A Corrente do Golfo vai colapsar em 2025? Não, e professor explica por quê

"Esteja muito preocupado: o colapso da Corrente do Golfo poderia desencadear o caos global até 2025", anunciou o New York Post. "Um sistema crucial de correntes oceânicas está caminhando para o colapso, o que 'afetaria todas as pessoas no planeta'", observou a CNN nos EUA e repetiu a CTV News no Canadá.

Só podemos imaginar como aqueles que já sofrem com a ansiedade climática internalizaram essas notícias aparentemente apocalípticas enquanto os registros de temperatura eram quebrados em todo o globo.

Essa retórica alarmista mais recente fornece um exemplo clássico de como não comunicar a ciência do clima. Essas manchetes não fazem nada para aumentar a conscientização pública, muito menos influenciar as políticas públicas para apoiar soluções climáticas.

É bem conhecido que a ansiedade climática é alimentada pela comunicação da mídia sobre a iminente crise climática. Isso está levando muitos a simplesmente desistirem e se renderem, acreditando que estamos todos condenados e que não há nada que se possa fazer a respeito.

A maneira alarmista como a mídia retrata a iminência do desastre se tornou o combustível essencial para a ansiedade climática pessoal e, quando amplificado pela mensagem sensacionalista da imprensa, rapidamente emerge como um fator dominante no zeitgeist [espírito da época] coletivo da nossa era, o Antropoceno.

Essa não é a primeira vez que manchetes desse tipo surgem. Em 1998, a revista Atlantic Monthly publicou um artigo disparando o alarme de que o "aquecimento global poderia levar, paradoxalmente, a um resfriamento drástico — uma catástrofe que poderia ameaçar a sobrevivência da civilização".

Em 2002, editoriais no New York Times e na revista Discover fizeram a previsão de um colapso iminente da formação de águas profundas no Atlântico Norte, o que levaria à próxima era glacial.

Aproveitando as afirmações infundadas dessas histórias anteriores, a BBC Horizon televisionou um documentário em 2003 intitulado The Big Chill e em 2004 a revista Fortune publicou "O Pesadelo Climático do Pentágono", acrescentando mais argumentos onde os artigos anteriores pararam.

Vendo a oportunidade de criar um emocionante filme de desastre, Hollywood produziu O Dia Depois de Amanhã, no qual todas as leis conhecidas da termodinâmica foram criativamente violadas.

Embora seja relativamente fácil mostrar que não é possível o aquecimento global causar uma era glacial, isso não impediu que alguns promovam essa narrativa falsa. As últimas séries de manchetes alarmistas podem não ter se fixado em uma era glacial iminente, mas ainda sugerem que a circulação meridional da água do Atlântico pode entrar em colapso até 2025. Essa é uma afirmação ultrajante na melhor das hipóteses e um pronunciamento completamente irresponsável na pior das hipóteses.

O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) tem avaliado a probabilidade de cessação da formação de águas profundas no Atlântico Norte há décadas. Na verdade, eu estava na equipe de redação do Relatório de Avaliação do 4º IPCC em 2007, em que concluímos: "É muito provável que a Circulação Meridional do Atlântico (MOC) diminua ao longo do século 21. É muito improvável que a MOC sofra uma grande transição abrupta durante o curso do século 21".

Declarações quase idênticas foram incluídas no 5º Relatório de Avaliação em 2013 e no 6º Relatório de Avaliação em 2021 do IPCC. Outras avaliações, incluindo o relatório Impactos Abruptos das Mudanças Climáticas: Antecipando Surpresas, da Academia Nacional de Ciências, publicado em 2013, também chegaram a conclusões semelhantes.

O 6º Relatório de Avaliação foi além e concluiu que: "Não há evidências observacionais de uma tendência na Circulação Meridional do Atlântico (AMOC), com base nos registros de uma década da AMOC completa e em registros mais longos dos componentes individuais da AMOC".

Hannah Ritchie, editora adjunta e pesquisadora líder da Our World in Data e pesquisadora sênior da Oxford Martin School, recentemente escreveu um artigo para a Vox em que propôs uma estrutura elegante para como as pessoas veem o mundo e sua capacidade de promover mudanças.

A estrutura de Ritchie agrupou as pessoas em quatro categorias gerais com base em combinações daqueles que são otimistas e pessimistas em relação ao futuro, bem como daqueles que acreditam e daqueles que não acreditam que temos agência para moldar o futuro com base nas decisões e ações de hoje.

Ritchie argumentou de forma convincente que mais pessoas posicionadas na caixa verde "otimista e capaz de mudança" são necessárias para avançar nas soluções climáticas. Aqueles posicionados em outros lugares não são eficazes em promover tais soluções.

Mais importante ainda, em vez de incutir um senso de otimismo de que o aquecimento global é um problema solucionável, o comportamento extremo (alarmista ou desobediência civil) do grupo "pessimista capaz de mudança" (como muitos dentro do movimento Extinction Rebellion), muitas vezes não faz nada além de levar o público para o grupo "pessimista incapaz de mudança".

Infelizmente, cenários de pontos de virada com probabilidade extremamente baixa e frequentemente malcompreendidos acabam sendo interpretados de forma errônea como eventos climáticos prováveis e iminentes.

Em muitos casos, as nuances da incerteza científica, especialmente em relação às diferenças entre formulação de hipóteses e testes de hipóteses, são perdidas para o leitor leigo quando um estudo se torna viral nas redes sociais.

Isso é ainda mais amplificado em situações em que cientistas fazem declarações em que se utiliza licença criativa para especulações possíveis. Possibilidades que jornalistas ávidos por leitores estão mais do que felizes em enfatizar em manchetes sensacionalistas para atrair cliques.

Através de pesquisas independentes e da redação de relatórios do IPCC, a comunidade científica do clima opera a partir de uma posição privilegiada no discurso público sobre a ciência das mudanças climáticas, seus impactos e soluções.

Os cientistas do clima têm a capacidade de influenciar o avanço das soluções climáticas, e com essa capacidade vem a responsabilidade de evitar o sensacionalismo. Ao não moderar seu discurso, correm o risco de aumentar ainda mais a retórica sem oferecer soluções globais ou redução de riscos.

*Andrew Weaver é professor da Escola de Ciências da Terra e do Oceano da Universidade de Victoria, no Canadá.

Este texto foi publicado originalmente em inglês no site The Conversation.