Wikipedia:Sletting

Jeg har utvidet og kildebelagt artikkelen, men er usikker på relevansen og legger den her til vurdering. Erik F. 17. jul. 2024 kl. 17:02 (CEST)[svar]

 Kommentar hovedrolle i en vesentlig film og personfokusert presse i den forbindelse er viktig moment. Utstillinger kunne med fordel vært konkretisert. Hilsen Erik d.y. 17. jul. 2024 kl. 19:36 (CEST)[svar]

 Behold Sæther er en skapende kunstner som har fått sitt talent bekreftet blant annet gjennom Sparebankstiftelsen DNBs kunststipend for 2018. Som det fremgår av kildene skjer utdelingen gjennom en relativt lang prosess. Tre kunstnere står allerede på «kortlisten» for 2024, og den utstillingen skal åpnes i november 2024. Kandidatene vurderes av en fagjury som skal utdele priser på høyt nivå. Vinneren av stipendiet er etter min oppfatning åpenbart tilstrekkelig notabel for en artikkel.

I dette tilfellet dreier deg seg dessuten om en utøvende kunstner, idet Sæther også er skuespiller. Han hadde hovedrollen i en film som vant samtlige priser under Filmkritikerprisen for 2023 og i tillegg to priser under Amandaprisen 2023. Jeg har foreløig ikke funnet noen omtale av Sæther knyttet til filmene, og som eventuelt kunne sagt noe om «verdien» av en slik prestasjon. Men en slik opplysning viser likevel verdien av å opprette en egen artikkel om ham. Det dreier seg tilleggsopplysninger som vi mister dersom han kun blir oppført på en liste. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jul. 2024 kl. 09:41 (CEST)[svar]

Jeg har gjort ytterligere en tilføyelse om et offentlig innkjøp (Oslo kommune). --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jul. 2024 kl. 11:39 (CEST)[svar]

Takk. Stipender og offentlige innkjøp virker, i tillegg til utstillinger, til å være greie holdepunkter. Erik F. 19. jul. 2024 kl. 00:23 (CEST)[svar]

Stipend er fint, men burde vært mer konkretisert: Det er mange slags stipend, noen tungtveiende, andre er nokså ubetydelige (jeg har selv mottatt stipend på 25.000,-). Sparebankstiftelsen ser ut til å være relativt tungtveiende (uavhengig jury etc), men ikke lett å lese ut av vår artikkel. At han er skapende og utøvende kunstner har naturligvis ingen betydning for relevans. Stipendet kan legges i vektskålen sammen med andre momenter. Portrettintervju i D2 er tunga på vektskålen etter min vurdering. Hilsen Erik d.y. 19. jul. 2024 kl. 10:54 (CEST)[svar]

Danseband med lokalt virke. Ingen betydelige utgivelser, teksten synes å være mest original forskning. Omtalt i lokalavisa. Hilsen Erik d.y. 17. jul. 2024 kl. 14:58 (CEST)[svar]

Får ikke noe umiddelbart inntrykk av at artisten har gjort seg veldig bemerket. Derfor vil jeg gjerne ha en relevansvurdering. Kakiko (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 20:31 (CEST)[svar]

 Slett gitt ut 2 singler og arbeidet i ukjent radiokanal. Hilsen Erik d.y. 15. jul. 2024 kl. 22:16 (CEST)[svar]

Stiller spørsmål ved vedkommendes notabilitet. Artikkelen er i tillegg reklamepreget.--Ezzex (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 13:27 (CEST)[svar]

 Slett Tilstrekkelig å nevne i forbindelse med programmet Non Stop. Hilsen Erik d.y. 15. jul. 2024 kl. 13:45 (CEST)[svar]

Hadde i noen år rollen som Liv Liland i Hotel Cæsar. Kan ikke se at hun har vært aktiv som skuespiller verken før eller siden. Diskusjon rundt relevans anbefales. Kakiko (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 02:23 (CEST)[svar]

 Behold Vinnere av reality-serier er vel innenfor mener jeg å huske. Alternativt utvid litt om personen i relevant avsnitt i Hotel Cæsar-artikkelen med omdirigering dit. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. jul. 2024 kl. 03:01 (CEST)[svar]

Å vinne realityserier gir ikke lenger automatisk relevans, jf. Wikipedia:Sletting/Markus Grønberg. 12u (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 11:27 (CEST)[svar]

Alternativt Omdiriger til artikkelen Hotel Cæsar#Talentkonkurransen Jakten på en Cæsarstjerne med liten utvidelse om hennes andre TV-opptredener og kanskje kort info om giftermål med tidligere Dunderbeist-trommis Ole Alexander Lislerud. (ref: frieri og giftermål. OffTopic: Synes også at det litt morsomt at måten hun døde på (bilulykke) i Hotel Cæsar som gjorde at hun sluttet i såpeserien, og at hun senere deltok i Zebra Grand Prix hvor de konkurrerte i bilcross. ) Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. jul. 2024 kl. 23:11 (CEST)[svar]

 Slett Har medvirket i H Cæsar (i likhet med ganske mange andre) og kan omtales i forbindelse med serien; den såkalte reality-serien var koblet til Cæsar. Hun har ifølge artikkelen ikke hatt roller siden, altså ikke karriere som skuespiller senere (siden 2008 da hun var 22 år) og trolig misvisende å omtale som skuespiller. Hilsen Erik d.y. 15. jul. 2024 kl. 13:05 (CEST)[svar]

 Slett Enig i overnevnte begrunnelser for slett. Hun ser ikke ut til å ha gjort noen karrierevei ut av dette--Ezzex (diskusjon) 17. jul. 2024 kl. 12:46 (CEST)[svar]

Virker i overkant lokalt. Programleder og produsent i Nrk Østfold.--Ezzex (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 23:13 (CEST)[svar]

 Slett Journalist i lokale sendinger. Hilsen Erik d.y. 14. jul. 2024 kl. 23:40 (CEST)[svar]

 Slett Sier meg enig i vurderingen til Ezzex og Erik d.y. Synes erfaringen som fremkommer, virker for tynn til å skulle nevnes på Wikipedia. Kakiko (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 00:21 (CEST)[svar]

Hurtigslettenominert av Annelingua med følgende begrunnelse: Hurtigsletting: en journalist har normalt ikke leksikal relevans, heller ikke fylkesledere i veldedige organisasjoner. Heller ikke andre opplysninger i denne biografien tilsier at personen er relevant for leksikonomtale. Tholme (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 19:27 (CEST)[svar]

 Slett Redaktør i en liten lokalavis i 8 måneder (oktober-mai). Ikke noe annet i artikkelen som tilsier relevans. Hilsen Erik d.y. 14. jul. 2024 kl. 20:04 (CEST)[svar]

 Behold De såkalte relevanskriteriene har jeg oppfattet er uttrykk for hva forfatterne av disse mener at grensen går for at artikkelen alltid skal beholdes - «ikke nødvendigvis lenger, men i alle fall så langt». Det er det jeg oppfatter er innholdet av uttrykket «automatisk relevans» eller do. «inklusjon». På det relevante sted lyder relevanskriteriende slik (for behold):

«Redaktører for utgivelser som selv er relevante (Eksempel: redaktøren i Fett (tidsskrift))».

(Vi som ikke har skrevet disse kriteriene er enige i at artikler som tilfredsstiller slike kriterier skal beholdes, men er ofte villige til å gå lengre).

Larsen har vært redaktør av Åmliavisa som vi har en artikkel om. Han har også arbeidet i andre redaksjoner, herunder i Fædrelandsvennen. Det er tilknyttet teksten i relevanskriteriene knyttet lenker til praksis. Den avgjørelsen som likner mest (mest relevant) er etter min vurdering Wikipedia:Sletting/Gaute Ulvik Haugan.

Pressefolk generelt og redaktører spesielt er det viktig å skrive artikler om, fordi deres arbeid er viktigere for demokratiet enn mange andre yrker. Renholdsarbeiderne i Oslo kaller sin jobb for «byens viktigste», og jeg skal ikke si dem imot, men for demokratiet er journalistene viktigere. De tilhører den fjerde statsmakt som i stor grad legger premissene for hva vi skal tenke på og mene noe om. At redaktører er «automatisk relevante» betyr ikke at de nødvendigvis hver og en av dem har gitt store bidrag til å bygge demokratiet. Men vi bør vite hvem det er som styrer pressen. En regel som nevnt gjør det dessuten mulig for oss andre å holde på med andre artikler, kanskje om andre redaktører som har hatt enda større betydning. Som det treffende er uttrykt i diskusjonen om Haugan: «Det er jo det som er det fine med automatisk inklusjon: har du vært redaktør, så er du innafor. Jeg har skrevet biografier om folk som har vært ordførere i kortere tid enn dette.» --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 09:41 (CEST)[svar]

Det fremgår ikke størrelse eller samfunnsmessig betydning som underbygger relevans. Opprettet i 2008. Hilsen Erik d.y. 14. jul. 2024 kl. 13:47 (CEST)[svar]

 Slett Interessant artikkel i seg selv. Faktagrunnlaget i artikkelen er derimot for begrenset til at den står seg. Kakiko (diskusjon) 15. jul. 2024 kl. 00:35 (CEST)[svar]

Ingen kilder som viser relevans, ikke utfyllende info som viser betydning, ingen IW. Hilsen Erik d.y. 13. jul. 2024 kl. 20:31 (CEST)[svar]

Har vi relevanskriterier for sigarmerker? Dette er kanskje et spørsmål om man må bevise relevans eller bevise irrelevans. Jeg har forøvrig lagt til en kilde. Den beviser selvsagt ikke relevans, men den gir kanskje grunnlag for å utvide fra spire til en mer utfyllende artikkel. Andewa (diskusjon) 13. jul. 2024 kl. 22:25 (CEST)[svar]

Vi har ikke spesifikke kriterier. Relevans må være basert på en del mer enn at merket eksisterer eller har eksistert. Hilsen Erik d.y. 14. jul. 2024 kl. 11:11 (CEST)[svar]

Så hva skal til, mener du? Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 14:47 (CEST)[svar]

Ja det er vel det vanlige: dokumentere betydning i form av feks størrelse (salg, omsetning, ansatte etc), utmerkelser, uavhengig omtale etc. Hilsen Erik d.y. 14. jul. 2024 kl. 15:46 (CEST)[svar]

 Behold Sigarprodusenten har historisk betydning som utvikler av Lonsdale-sigaren, som har en bestemt lengde. Den er i litteraturen regnet som en 1. klasses sigar, og produsentent er 100 år like om hjørnet. Etter en totalvurdering er jeg kommet til at jeg mener dette er en artikkel vi bør beholde. Sigarer er et nytelsesmiddel som det knytter seg mye interessant kunnskap til, og denne artikkelen er en del av den kunnskapen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 16:43 (CEST)[svar]

Kun noen få roller som ungdom, et par av dem også i kortfilm. Ellers ingenting å vise til av særlig interesse. Kakiko (diskusjon) 13. jul. 2024 kl. 18:39 (CEST)[svar]

•  Slett To filmroller som barn. Etter det noen få små biroller.--Ezzex (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 23:17 (CEST)[svar]
• Heller til  Behold med de ekstra filmrollene han har. Med annet utfall enn Behold vil jeg isåfall Omdiriger til artikkelen Benny Fransen (denne trenger utvidelse med juniorskuerspilleres omtale) eller Omdiriger til artikkelen Olsenbanden jr. denne kan også utvides selvfølgelig. Synes forøvrig forslaget til Ezzex er lite konstruktivt. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. jul. 2024 kl. 01:03 (CEST)[svar]

 Slett Barneskuespiller, kan nevnes i artikkel om filmene/filmserien. Omdiriger til artikkelen Olsenbanden jr. er OK. Hilsen Erik d.y. 15. jul. 2024 kl. 13:10 (CEST)[svar]

Karrieren som skuespiller ser ut til å ha stoppet etter to roller i Olsenbanden jr som ungdom. Finner ikke noe som er verdt å nevne for øvrig heller. Kakiko (diskusjon) 13. jul. 2024 kl. 18:31 (CEST)[svar]

 Slett tilstrekkelig å nevne i forbindelse med filmserien. Hilsen Erik d.y. 13. jul. 2024 kl. 19:39 (CEST)[svar]

 Slett--Ezzex (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 23:16 (CEST)[svar]

Omdiriger til artikkelen Kjell Jensen (denne trenger utvidelse med juniorskuerspilleres omtale) eller til Omdiriger til artikkelen Olsenbanden jr. denne kan også utvides selvfølgelig. Synes forøvrig forslagene til Erik d.y. og Ezzex er lite konstruktive. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. jul. 2024 kl. 00:56 (CEST)[svar]

Søk på NB.no og google gir denne betegnelsen bare i forbindelse med taktiske atomvåpen. Kan omdirigere, men det er overflødig og litt misvisende. Ingen IW. Hilsen Erik d.y. 29. jun. 2024 kl. 11:26 (CEST)[svar]

•  Behold Må leite litt bedre på nb.no, så går det bra. --GAD (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 18:14 (CEST)[svar]

Skjønt mulig oppslagsordet burde være i flertall. --GAD (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 18:15 (CEST)[svar]

Hmm. Det synes pussig å putte taktiske våpen på slagmarken (inkludert atomvåpen) samme boks som politiets elektrosjokkvåpen. Kanskje bare tilfeldig sammenfall i ord og ikke begrepsmessig sammenheng? Hilsen Erik d.y. 29. jun. 2024 kl. 18:40 (CEST)[svar]

Har du kilde(r), GAD? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 19:47 (CEST)[svar]

• Omdiriger til artikkelen Taktiske kjernevåpen Ref. Engwik. Znuddel (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 20:05 (CEST)[svar]

  Denne lenken til ENWIKI funker. Hilsen Erik d.y. 29. jun. 2024 kl. 21:31 (CEST)[svar]

Nøytral Taktiske våpen er motsatsen til strategiske våpen. Strategiske våpen er utelukkende kjernefysiske, det finnes ikke konvensjonelle strategiske våpen. Se https://snl.no/strategiske_våpen og Strategiske våpensystemer. Artikkelen er korrekt den, da taktiske våpen benyttes på en relativt sett kort distanse, alt fra personlige kortholdsvåpen til artilleri med flere mils rekkevidde, og ulike bomber og raketter fra fly. Et taktisk våpen kan også være kjernefysisk i stedet for konvensjonelt.

I tillegg benyttes begrepet på bl.a. Politiets elektrosjokkvåpen, og for å gjøre forvirringen komplett er det engelske begrepet tactical weapons (særlig i våpengale USA) brukt om våpen som ser "tøffe" og militæraktige ut. Eksempel på sistnevnte, våpenet som ble benyttet på Utøya 22. juli var en Ruger Mini-14: commons:File:Mini14GB_noBG.jpg. Bortsett fra magasinstørrelsen (og halvauto-funksjonen) ser dette til forveksling ut som hvilken som helst jaktrifle. Akkurat samme våpen kan imidlertid se helt annerledes ut, det har et såkalt taktisk utseende. Blant jegere og seriøse våpenfolk brukes begrepet "tacticool", ikke i positiv forstand, da "tacticool" henspiller på at det er vikitigere at våpenet ser "tøft og kult" ut, enn hvordan det fungerer.

Artikkelen kan med fordel utbedres, om ikke annet med lenker i referansene. Ref. 1–4 er lesbare på nb.no, og ref. 5 på regjeringen.no. Jeg har ikke sjekket disse kildene, derfor Nøytral stemme. Dersom jeg får tid til å sjekke disse, og utbedre artikkel kan det hende jeg endrer stemme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 20:10 (CEST)[svar]

 Kommentar Takk til GAD for research. Jeg er imidlertid fortsatt sterkt i tvil om artikkelen. Den fremstår til dels som en ordforklaring, altså hvordan samme ord blir brukt på ulike måter i ulike kontekster, men dette er ikke nødvendigvis samme tingen. En WP-artikkel skal jo handle om et tema eller fenomen, ikke et ord eller en betegnelse. Selv om betegnelsen forekommer som begrep i norske kilder, synes det ikke som at det er godt eller klart etablert på norsk og dermed ustødig grunnlag for artikkel. Dersom det begrepsmessig ikke blir oppklart med gode kilder tror jeg Znuddels forslag er best. Hilsen Erik d.y. 4. jul. 2024 kl. 13:11 (CEST)[svar]

 Kommentar Enig med Znuddel--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jul. 2024 kl. 22:17 (CEST)[svar]

Det vanlige er vel at en omdirigerer fra noe smått til noe større, for eksempel fra en bilmodell til et bilmerke, fra en musiker til et band vedkommende spiller i. Her foreslås det mottatt – fra samlebegrepet «taktiske våpen» til ei undergruppe av disse. Det virker snålt på meg. Så er det muligens slik at det knapt finnes strategiske våpen som ikke er kjernefysiske, og at alle (?) konvensjonelle våpen er å regne som taktiske. Men dette blir ikke mer forståelig av ei omdirigering. Hilsen GAD (diskusjon) 6. jul. 2024 kl. 16:37 (CEST)[svar]

Det er et logisk resonnement i Wikipedia-sammenheng. Spørsmålet som står tilbake blir vel da om begrepet "taktiske våpen" har et klart og definert meningsinnhold, i tillegg til det vi alle kjenner, nemlig taktiske atomvåpen? Eller er det bare en språklig kvalifisering av ordet våpen? Taler de militære om taktiske og strategiske våpen i sin brede alminnelighet? Når det forekommer i litteraturen som er åpen på Nettbiblioteket en søndag formiddag, ser jeg kun at man bruker ordene "taktiske våpen" i samband med kjernevåpen, men jeg kan ha oversett noe. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jul. 2024 kl. 10:07 (CEST)[svar]

I ei NTB-melding gjengitt i Dagsavisen 17.10.23 heter det at en Ecuador-politiker vil utstyre sikkerhetsstyrker med taktiske våpen for å redusere voldsbruken i landet. Det er mange rare politikere i verden, men jeg tviler på at det er atomvåpen det her er snakk om. I en artikkel i Rogalands Avis 24.7.19 omtales macheter og diverse andre knivtyper som taktiske våpen. I Finnmarksposten 12.7.07 sies det at paintball utøves med etterlikninger av taktiske våpen. Så brukes uttrykket rett nok som i kortform av taktiske kjernevåpen. men enten er da det kjernefysiske aspektet underforstått eller så er teksten uklar. Jeg ser ingen grunn til at vi skal rote det til enda mer med feilaktige omdirigeringer. Hilsen GAD (diskusjon) 9. jul. 2024 kl. 15:23 (CEST)[svar]

Slik jeg er vant til å lese det, er at vi taler om atomvåpen og konvensjonelle våpen. Strategiske våpen er iflg SNL "våpen som brukes for å svekke fiendens krigspotensial, for eksempel ved bombing av byer." Slike våpen skal egentlig ikke brukes i annet formål enn å true. Så finnes det likevel taktiske atomvåpen, og dette er mindre atomvåpen som kanskje bare sprenger en landsby eller en kraftstasjon i luften med en bombe. Terskelen for å bruke disse er derfor lavere, skal vi forstå. Spørsmålet blir så: kan vi deretter tale om taktiske våpen på generelt grunnlag. Er dette noe annet enn konvensjonelle våpen? Til dette mener jeg at vi trenger en klar kilde for å hevde. Vi kan ikke resonnere oss videre til et begrep som skal hete "taktiske våpen", som forutsetningsvis er et faglig begrep.

Når jeg ser Diesen uttale seg om dette, ser jeg ikke klart for meg at det eksisterer noen taktiske våpen i tillegg til taktiske atomvåpen - altså "mindre" kjernevåpen. Dersom begrepet ikke finnes, taler det selvsagt også mot å bruke det som en omdirigering, det er jeg enig i. Vi bør da kanskje slette, dersom vi ikke finner en fagmilitær kilde som artikkelen kan forankres i. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jul. 2024 kl. 16:00 (CEST)[svar]

I en artikkel i Midtøsten i Fokus sondres det mellom på den ene siden taktiske våpen og på den annen side terrorvåpen. Det står at Kassamraketten har så dårlig treffsikkerhet at den mer må regnes som et terrorvåpen enn et taktisk våpen. Det betyr kanskje at et taktisk våpen er et konvensjonelt våpen beregnet til bruk i krig, og som skal treffe, ikke bare skremme. Man kan basert på SNL vinne et slag med et taktisk våpen, men har ikke kapasitet til å ødelegge så store deler av fiendens slagkraft at man med én bombe kan ødelegge dens "krigspotensial". Et taktisk atomvåpen kan tenkes brukt av en part som er undertall med hensyn til soldater. Det finnes mange fagmilitære tidsskrifter i Nettbiblioteket som bruker dette uttrykket, så det taler vel for å beholde artikkelen. Den bør få et mer presist innhold og bedre kildegrunnlag. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jul. 2024 kl. 16:38 (CEST)[svar]

 Slett Jeg har gjort en tilføyelse i artikkelen om Taktiske kjernevåpen som var klargjørende for meg, så langt kjernevåpen angår. Ordet taktisk knytter seg altså til bruken av våpenet og ikke selve våpenet, selv om våpen som skal kunne brukes strategisk er sterkere enn de førstnevnte. Det er en observasjon at ordet taktisk i militær sammenheng som oftest brukes i flertall.

Ord som taktisk og strategisk brukes også i politiet. Der er elektrosjokkvåpen omtalt som et taktisk våpen, men tilsvarende «strategiske» ikke finnes, derimot «dødelige». I den NOU som det er vist til, nevnes etterforskningslederen som å være på taktisk nivå, mens politimesteren er på strategisk nivå. (Politimesteren er ikke omtalt som et våpen). Vi kjenner også til begreper som teknisk og taktisk etterforskning.

Det vanskelige er å finne noe annet enn en «språklig fellesnevner» for de taktiske våpnene av henholdsvis militær og politifaglig karakter.

De tre første avsnitt av nærværende artikkel kan innholdsmessig overføres til taktiske kjernevåpen, i den grad de mangler der. Så kan man lage en pekerside kalt taktisk våpen (politi) rettet mot elektrosjokkvåpen. Jeg finner ingen selvstendig verdi for «taktisk våpen» som oppslagsord. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jul. 2024 kl. 10:48 (CEST)[svar]

 Slett Jeg tenker (som 1000mm) at dette er et avledet fra kjernevåpen, og mener begrepet "taktiske våpen" bør begrenses til dette. At noen våpen i praksis kun er strategiske (hydrogenbomber) gjør ikke alle andre våpen taktiske. Jeg tenker det er bruken av et våpen som egentlig avgjør om det er taktisk eller strategisk. Teppebombing og terrorbombing er strategisk mens målrettet bombing kan være taktisk. Politiet kan bevæpnes av strategiske årsaker (uten å få strategiske våpen), og hvor mange infanterister Norge har og med hvilke våpen er strategi - men selve våpnene er de samme. Norge har kjøpt nye tanks og nye fly. I strid vil hver tanks og hvert fly bli brukt taktisk, men i fredstid er dette våpensystemer til forsvar og avskrekking med primær strategisk betydning. Egentlig burde denne pekt på våpen - men våpen er sjokkerende kort og har ikke med verken sverd eller missiler. (?) Markuswestermoen (diskusjon) 18. jul. 2024 kl. 14:59 (CEST)[svar]