Wikipedia:Patruljeringsforum

Patruljeringsforumet er i hovedsak ment for patruljører og administratorer som patruljerer. Her kan man ta opp alle sider ved patruljeringen og spørre om hjelp fra andre.

Arkiver
Arkiv 1 Arkiv 2 Arkiv 3 Arkiv 4 Arkiv 5
Tråder eldre enn 10 dager kan bli automatisk arkivert av ArkivBot.

Kan noen se på Spesial:Bidrag/TheCreatorOne. Jeg har ikke tilstrekkelig kjennskap til emnet til å kunne vurdere om dette er artikkelforbedring med gode kilder, eller marginale synspunkt med tvilsomme kilder. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jul. 2024 kl. 12:27 (CEST)[svar]

Jeg la også merke til denne. Redigeringene er så uryddige at det er vanskelig å holde tråden, feks endret tekst uten å tilføye kilde, ikke helt god norsk heller. Sterk mistanke om POV. Fristet til å tilbakestille med oppfordring om å ta ting punkt for punkt på en ryddig måte Hilsen Erik d.y. 3. jul. 2024 kl. 12:38 (CEST)[svar]

Jeg satte tilbake til tidligere versjon, veldig vanskelig å trenge gjennom. Hilsen Erik d.y. 7. jul. 2024 kl. 11:24 (CEST)[svar]

Denne artikkelen som er blitt særdeles utvidet de siste dagene bruker mye tekst fra Lovdata. Det har den gjort tidligere også, og jeg antar at det er andre artikler om norske lover som også bruker tekst derfra. Jeg er ikke så kjent med den vedkommende siden og er ikke såååå dypt inni norsk lovverk, men jeg er spesielt redd for et eventuelt opphavsrettsbrudd. Hva slags lisens/rettigheter ligger Norges lover under? Jeg vet noen statlige verk er i offentlig eie, men jeg er ikke kjent med akkurat denne teksten. Er det noen som kan opplyse om dette før jeg feilaktig fjerner alt som jeg anta kan krenke i artikkelen her eller andre?

Jeg stiller ikke spørsmål til hvorvidt vi skal ha så spesifikke artikler om norske lover, ettersom jeg først og fremst bryr meg om mulig opphavsrettsbrudd. EdoAug (diskusjon) 7. jul. 2024 kl. 02:35 (CEST)[svar]

@EdoAug. Opphavsrettsbrudd er ikke et tema, ettersom ÅVL §14 sier at Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet er uten vern etter denne loven. Men vi trenger ikke leksikonartikler som bare er en punkt-for-punkt-parafrase av lovparagrafene. Rydd kraftig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. jul. 2024 kl. 07:01 (CEST)[svar]

Takk for å ha klargjort hovedspørsmålet for meg!

I henhold til hvorvidt det bør inkluderes i så stor grad, er jeg enig. Har vi noe annet enn denne diskusjonen som jeg kan henvise til for fjerning av slikt innhold? (Er det eventuelt noen som er uenige?) EdoAug (diskusjon) 7. jul. 2024 kl. 14:09 (CEST)[svar]

Har tatt en oppstramming av artikkelen nå. Znuddel (diskusjon) 7. jul. 2024 kl. 14:13 (CEST)[svar]

Og der ble jeg tilbakestilt. Fint om noen andre kan se på dette. Znuddel (diskusjon) 7. jul. 2024 kl. 14:19 (CEST)[svar]

Jeg fikk system-epost i dag: «There have been multiple failed attempts to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password.» Det er lett å se de innloggingsforsøkene fra en annen person i sammenheng med denne artikkelen Husleieloven, som er den eneste jeg har redigert på i dag. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. jul. 2024 kl. 21:59 (CEST)[svar]

Voldsom omskriving av Freyr. Fint om noen orker å se på det, evt bare tilbakestille. Hilsen Erik d.y. 11. jul. 2024 kl. 09:25 (CEST)[svar]