Dyskusja:X86-64

obrazek po prawej to nie jest fotografia procesora amd64, tylko ktoregos z rodziny K7, czyli 32-bitowych!

Athlony 64 mają osłonięte rdzenie. Prawdopodobnie masz rację. Zmieniłem zdjęcie na inne. Grafika:Amd64.jpg umieszczona jest w Commons, ta należałoby wyjaśnić tą sprawę. --kb ✉ 16:05, 21 maja 2006 (CEST)

• artykul wydaje sie byc napisany przez zwolennika AMD ( -> NPOV) i wymaga dopracowania oraz uzupelnienia, w tym o zrodla. zdecydowanie za wiele miejsca poswiecono opisowi produktow intela, a opis i tak jest pobiezny (nie wiedomo czy autor piszac o IA64 ma na mysli Itanium1 czy Itanium2) i nie uwzglednie najnowszych produktow intela.

• AFAIK, HP nigdy nie wycofalo sie ze sprzedawania stacji roboczych IA64, przynajmniej nie Itanium2.

• w pewnym momencie Itanium2 stal sie podstawowym procesorem w instalacjach typowo OBLICZENIOWYCH i wyparl praktycznie wszystkie stare maszyny Big Iron (oprocz Powerow). vide statystyki Top500.org. wkrotce top500 zostanie zdominowane przez maszyny klasy x86_64.

• mainframe to nie jest "komputer korporacyjny", chyba ze opieramy sie o beletrystyke a nie real. obecnie okreslenie mainframe dotyczy wylacznie systemow IBM klasy "z".

--Dzieko 13:22, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Drobna uwaga: IA64 i AMD64 (znana też jako x86_64, EM64T, K8) to dwie różne architektury. Itanium to IA-64 a nie x86_64. Co do reszty twierdzeń to są tak samo nieprawdziwe jak wywody o Itanium jako x86_64 w puncie drugim. --kb 00:06, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• BTW. NX-bit oraz Long Mode wymagają włączonego PAE. Więc nie rozumiem, o jakie skomplikowane adresowanie chodzi?

• dla czego x86-64 jest przekierowana na amd64?? em64t to przecież też x86-64.

Dziwne, że przez tyle czasu sprawa nie drgnęła. Przecież to oczywista oczywistość, że przekierowanie jest błędne. x86-64 to wprowadzenie 64-bitowości do architektury x86. 64 bitowe procesory w architekturze x86 czyli x86-64 produkują zarówno AMD jak i intel, przekierowanie na amd jest więc oczywistym błędem. To, że AMD jako pierwsza na rynku zajęła się rozwojem 64bitowców nie powinno mieć większego znaczenia. x86-64 to architektura a AMD64 i Intel 64 to jej implementacje. Zgłaszam do usunięcia. Wertaz (dyskusja) 19:33, 9 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Patrol110 dyskusja 21:52, 9 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sęk w tym, że terminy x64, amd64 i x86-64 są stosowane praktycznie zamiennie na określenie architektury. Termin amd64 częściej oznacza wspierany zestaw instrukcji, niż konkretną implementację. Podobnie jest w przypadku architektury IA-32 czy i386, gdzie pierwsza litera jest od nazwy Intel. Inna sprawa, że artykuł lepiej by było przemianować na x86-64 i trochę poprawić jego neutralność, aby i w pierwszych akapitach pojawiło się coś o firmie Intel. Zasadniczo większość tekstu w tym artykule i tak odnosi się do procesorów obu firm. Big_Z (dyskusja) 02:21, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Do tej sekcji jest wiele wątpliwości. Do dziś nikt nie pokusił się o dodanie tam jakichś wiarygodnych przypisów czy źródeł, które potwierdzałyby te informacje. Dałem na razie szablon ostrzegawczy. Jeśli w ciągu najbliższych kilku tygodni nie nastąpi poprawa, proponuję tę sekcję całkowicie usunąć, by potencjalnie nie wprowadzać ludzi w błąd. --Zyx (dyskusja) 22:28, 22 cze 2010 (CEST) Moim zdaniem sekcja do usunięcia. Niektóre informacje można poddać recyclingowi i powrzucać do innych sekcji. M. Mazur (dyskusja) 03:17, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]