Wikipedia:Administratorer/kandidater/arkiv/degradering

Dette er et arkiv over administratorer som har mistet eller fått fjernet sin administratostatus. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Se også Wikipedia:Administratorer/kandidater/arkiv/nominasjoner

Janas har vært inaktiv i et år (over 6 mnd uten bidrag + under 50 bidrag siste år) og vi bør derfor få fjernet hans adminrettigheter. Jeg har lagt et forslag om dette på Meta og mener det bør være en grei sak. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 17:47 (CEST)

1. For Stewardrequests er ikke forslag, men konkrete bestillinger på gjennomføring på bakgrunn i hva vårt samfunn ønsker, og vi har for vane å ha avstemminger om fjerning av sysop for inaktive brukere, og da bør vi fortsette å ha det. Jeg er for fjerning av sysop på grunn av inaktivitet. Laaknor 19. aug 2008 kl. 17:59 (CEST)
2. For. Synes vi har veldig løse krav til aktivitet. Synes generelt at vi bør ha noe mer krav til aktivitet. Vennlig hilsen Jarvin 19. aug 2008 kl. 19:05 (CEST)
3. For Dette bør gå automatisk, så jeg mener det er unødvendig å stemme - men gjør det uansett for å bli ferdig med det! Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 19:12 (CEST)
4. For Harry Wad 19. aug 2008 kl. 20:58 (CEST)
5. for å fjerne rettighetene på grunn av for liten aktivitet. — Jeblad 19. aug 2008 kl. 23:53 (CEST)
6. For — Snoddy 20. aug 2008 kl. 17:48 (CEST)
7. For mali 20. aug 2008 kl. 22:19 (CEST)
8. For Lipothymia 21. aug 2008 kl. 21:22 (CEST)
9. For Haakon K 26. aug 2008 kl. 00:54 (CEST)

meta er varslet om en vellykket desysop med denne avstemningen som grunnlag. Laaknor 1. sep 2008 kl. 23:40 (CEST)

Kommentarer

• Når vi tidligere har hatt avstemninger er det fordi brukerne ikke møter de (veldig løse) krava vi har til aktivitet; dette er faktisk første gang (som jeg veit om) en admin faktisk har kommet under den grensa vi har satt, og jeg tolker det slik at det egentlig kan gjøres automatisk da. Jon Harald Søby 19. aug 2008 kl. 18:58 (CEST)
  • Wikipedia:Administratorer/kandidater/arkiv#Stianh har fortsatt ikke hatt redigeringer på halvannet år, men var fortsatt oppe til debatt. Det er også et poeng at vi har et område å diskutere inaktive administratorer, men det står ingenting om at inaktive skal miste administrator-rettighetene, så automatikken har jeg litt vanskeligheter for å forstå. Laaknor 19. aug 2008 kl. 19:06 (CEST)

Enig med JHS, kan ikke se annet enn at det er automatikk i en slik fjerning av administratorrettigheter. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 19:12 (CEST)

Enig med JHS, hvis vi skal stemme, hvorfor da ha regler om tidsaspekt? Enten har man det angitte tidsaspektet eller så stemmer man. Vi har da førstnevnte meg bekjent! — Flums { d | b | @ } 19. aug 2008 kl. 19:47 (CEST)

Dette bør gå automatisk. Harry Wad 19. aug 2008 kl. 20:58 (CEST)

Enig i at her bør det gå automatisk. Jarvin 19. aug 2008 kl. 21:10 (CEST)

Det er trolig lettere å akseptere en «bot-avgjørelse» enn å bli utstemt. Jeg finner avstemning litt usmakelig, og avstår.(Men boten bør kjøres minst 3-4 ganger pr. år). Som nevnt av flere: Der kan være grunner vi ikke kjenner til.Bjørn som tegner 19. aug 2008 kl. 21:36 (CEST)

Det er en communityavgjørelse som ga vedkommende rettighetene, og da bør en communityavgjørelse ligge bak at rettighetene fjernes. Vedkommende har falt under minimumskravene og da er det uproblematisk for de fleste å stemme for at de fjernes. Å la en bot foreta desysop, med elelr uten involvering av stewards, mener jeg er helt uaktuelt. — Jeblad 19. aug 2008 kl. 21:57 (CEST)

Enig med Bjørn, det kan være mange ulike grunner for at vedkommende ikke bidrar, han kan være død for alt vi vet. Jeg kan ikke se noe problem i å følge et regelverk i denne sammenheng, dvs at en admin mister rettighetene etter en bestemt periode uten virksomhet. Dersom vi skal stemme over hver admin som forsvinner så kan vi like godt fjerne regelverket og ta avstemningene som det passer, ingen hensikt å ha det dobbelt. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 22:02 (CEST)

Hvorfor gjøre ting vanskeligere enn de er? Det enkleste er ofte det beste. Vedkommende er under minimunsgrensen for å beholde rettighetene. Kan ikke noen bare be stewards manuelt å gjøre dette? Jeg kan gjerne om jeg får vite hvor jeg gjør dette. — Flums { d | b | @ } 19. aug 2008 kl. 22:04 (CEST)

La en bot gjøre dette. Samtidig får vi frigjort tid til annet arbeid. Mvh Fredrifj 19. aug 2008 kl. 22:54 (CEST)

Men - Jeblad, community har: 1: stemt inn og: 2: gitt premissene - vi behøver ikke stemme på nytt over utfall av en «vareopptelling» - det blir litt som å poste mistillit! La rolig boten kjøre, botføreren poster «melding om opphør og takk for innsatsen» på brukerside med kopi til Tinget, og så bør det være opp til ex-adminen om h*n igjen vil ta opp vervet senere. Det bør kanskje (?) kunne tas «på kammerset» ved såkalt «aktverdig grunn», selv om også en slik avgjørelse ville kunne lage støy. Bjørn som tegner 19. aug 2008 kl. 23:29 (CEST)

En god gammel administrator vil lett bli valgt på nytt om h*n er villig til å bli administrator på nytt, men husk at vi forandrer oss hele tiden så h*n bør nomineres på nytt. Harry Wad 19. aug 2008 kl. 23:52 (CEST)

Vi kommer til å fjerne noe slikt som 20% av de som blir stemt inn hvert år inntil frafallet aksellererer. Det betyr at vi kommer til å fjerne rundt regnet 10 personer i året i tiden som kommer. (Veldig optimistisk!) Hvis hver bruker 30 sekunder på å si hva de mener og 40 stykker stemmer, så summerer dette til 3 timer og 20 minutter. Sett igang og skriv en bot og kom tilbake når jobben er gjort. Da kan vi ta diksusjonen på nytt. Inntil da så tror jeg vi heller bruker litt tid på å få avstemmingen unnagjort. Noen misstillit er det forøvrig ikke, det er en avklaring om nettsamfunnet mener at vedkommende nå er så lite aktiv at rettighetene kan fjernes. — Jeblad 19. aug 2008 kl. 23:53 (CEST)

Det blir bare dobbelt opp okke som. Når nettsamfunnet først har lagt måltall, og så skal stemme over om de er oppfylt, blir det like mye en avstemning over måltallene, med mulighet for individuelle varianter (kameraderi? Hvorfor h'n og ikke jeg?) som mange kommer til å stille seg høylytt undrende til. Til og med i fotball finnes regler som blir fulgt når dommerne ser på, og støyen er mest sosial kosmetikk.

Hvis ikke -bot, så må det bli noen som sjekker. Resten pr. foreslått (av meg) prosedyre + at melding til utlandet om ordning bør gå like rutinemessig ved at en eller to adm. finner ut av det og bevarer oppskriften for ettertiden. Derfra kan en eventuelt ta Tinget fatt, dersom noen har problemer med en enkeltavgjørelse (blir knappast hver gang). Fordelen med enkle regler som blir fulgt opp, er at de får respekt. Synd det med boten, ingen krangler med ukompliserte maskiner. Bjørn som tegner 20. aug 2008 kl. 00:30 (CEST)

En bot er automatisert og tar tid å lage og den vil aldri ha et menneskes hjerne som kan vurdere i hvert enkelt tilfelle. Jeg tror det er lurt å bruke mennesker til dette. Jeg ser forøvrig ikke problemet med at en inaktiv administrator har rettighetene sine en stund selv om de ikke oppfyller kravet. En trenger ikke å fjerne rettigheter med en gang da det ikke skader prosjektet om en administrator har dem om de ikke misbrukes. Jeg tror det vil være nok å rydde i dette et par ganger i året slik det har vært gjort til nå. Da vil det ikke være så tidkrevende at det tar vekk energi fra annet arbeid. Nina 20. aug 2008 kl. 00:49 (CEST)

Jeg må si at jeg personlig er litt lei av at noen admin tydeligvis er ute etter statusen som admin. De er oppe til nominasjon for fjerning av rettighetene etter over et år inaktiv. Så blir de kontaktet av sine venner, dreter gjør de et par redigeringer så nominasjonen fjernes. Admin er på nytt aktiv muligens med 10-20 Micro redigeringer, så kan de ta en ny pause på et år. Disse administratorene har ikke min tillit for jeg kjenner dem ikke, jeg forstår virkelig ikke at vi trenger disse eller må ha nye nominasjoner når de ikke gidder å gjøre noe her inne. Uansett trenger de IKKE ekstra knapper eller rettigheter. Vi har mange gode kandidater som vil være admin og som i dag gjør en flott jobb med vandalismebekjemelse, la disse få "knappene". Vil eller kan man ikke lenger være aktiv admin så trenger man ikke "tittelen" eller knappene, jeg ønsker strengere krav til aktivitet og en automatikk i fjerning av inaktive admin. Jeg mener om det er spesielle omstendigheter så ordner vi dette i ettertid, dette er ikke noe problem.Harry Wad 20. aug 2008 kl. 00:56 (CEST)

At det finnes administratorer som har liten aktivitet hindrer ikke at det velges nye. Jeg har sett for meg et scenario der vi plutselig har en massiv vandalisme og da kan det være bra å ha noen som kan rydde i bakhånd som en kan kontakte. Om vi har 500 administratorer så ser jeg ikke det som noe problem om ikke kontoene blir misbrukt. Innlegget mitt over går på at dette ikke er et så stort problem at det bør brukes mye energi på det. Vi kan rydde opp noen ganger for året da dette umulig kan være noe problem for det daglige arbeid på wikien. Nina 20. aug 2008 kl. 01:06 (CEST)

Jeg ser ikke at en bot tar mye energi eller arbeid, en automatikk blir faktisk mindre arbeid enn opprydning en gang i året. Jeg ser absolutt et problem med med administratorer som er innom en gang eller to i året, de vet faktisk ikke hva som foregår. Ikke ville de blitt valgt i dag om de ble nominert heller, vi krever faktisk ganske mye fra de som skal velges til admin. Jeg ser ikke at det skader om de mister sin status.Harry Wad 20. aug 2008 kl. 01:16 (CEST)

Det er mulig, men det kan ta utallige timer å skrive en slik bot. Jeg har ikke kunnskaper til det. Jeg ser heller ikke noe poeng at en skal flyttes fra gruppen administrator til gruppen bruker eksakt den dagen en ikke oppfyller kravene. Det er faktisk å legge for mye i den sosiale delen av administratorrollen. En person som har vært inaktiv kan fint slette tull og fjerne vandalisme om de ser det selv om de ikke vet hva som rører seg i nettsamfunnet. Mitt private syn på dette er at en bruker som har nok administratorerfaring og sosial intelligens kan ha de knappene for evig og alltid. Det ville være med på å få ned status som denne rollen tydelig har hos enkelte. Men selvfølgelig så retter en seg etter de regler som er vedtatt selv om en ikke er enig i dem. Nina 20. aug 2008 kl. 01:27 (CEST)

Det trengs ikke noen bot for å la det gå automatisk, det holder at det er aksept for at det gjøres uten avstemning. I og for seg bør enhver bruker kunne gjøre det og jeg fikk forståelsen av JHS at det var greit, derfor gikk jeg videre med det, men for min del kan det gjerne ligge hos admin eller byråkrater. Dersom vi skal ha avstemning om dette så gir vi oss bare mer arbeid og vi opphøyer admin til noe det ikke er. Så lenge prosedyren er varslet og alle kjenner den så bør det ikke være noe problem, og uansett så er det allikevel slik at om vedkommende plutselig kommer tilbake så får han tilbake sin adminstatus, om han vil. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 10:52 (CEST)

Jeg tror det er bedre at vi stemmer og har en klar avgjørelse å vise til enn at en eller annen finner ut at "Hey, jeg kan få en Steward til å fjerne rettigheter…" Wp er et nettsamfunn, la oss oppføre oss som et om faktisk tar avgjørelser sammen. — Jeblad 20. aug 2008 kl. 19:04 (CEST)

Problemet her er at vi har en prosedyre for å fjerne inaktive admin, nå går vi utover den og gjør noe vi ikke har regler for, det er nemlig ingen prosedyre for å stemme ut vedkommende, ei heller hvor mange stemmer som eventuelt kreves. Må det være 20, 40, 100? Man undres? Og i mellomtiden får de kritikerne som sier at admin ikke kan avsettes rett. Trist og ødeleggende for prosjektet, men sant. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 19:12 (CEST)

Nå har vi tidligere stemt for å fjerne administatorflagget fra flere brukere. Det er riktignok over et år siden. Det har vært ned til 10 stemmer for med resultat at administratorflagget ble fjernet. Ta en titt i arkivet. Haros 20. aug 2008 kl. 19:21 (CEST)

Vel, ta en titt over sier jeg. Det som står der er klart, og de fleste her har tolket det slik jeg tolket det, inklusive vår eneste steward - det står imidlertid ingen ting om avstemning og at det har vært gjort uoffisielt før betyr ikke at det får noe mer tyngde nå. Vi kunne gjort dette enkelt og greit, nå blir det gjort kronglete, ugreit og åpent for tolkninger - som når kan vi egentlig si at vi kan avslutte avstemningen? Siden det er krav om 20 stemmer ved en adminavstemning så kan en jo godt hevde at en bør ha minst det samme nå, eller kanskje det dobbelte, for godt mål? Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 19:32 (CEST)

Under kravet, avstemming for å fjerne rettighetene og varsling av bruker. — Jeblad 20. aug 2008 kl. 20:24 (CEST)

Jeg trodde jeg hadde normale leseferdigheter, men selv ikke tredje gangs gjennomsøkning ga noe hint om avstemning. Derimot leser jeg et «kan - gjøres - automatikk - potensiale» når så og så inntreffer (les langvarig lavt sysopaktivitetsnivå). Det vil kanskje oppleves for noen som en lettelse å slippe alle de røde utropstegnene en tid - den mangelen er også en melding i seg selv

Der er forskjell på ting, selv om alt gjerne skulle følge samme mal. Jeg sammenligner med å kjøre tanken tom i forhold til å kollidere. Stopp blir det okke som er, (men det er bare på tysk Autobahn jeg får bot i begge fall, dersom kollisjonen er min skyld).

Det er alltid kinkig første gang med det meste her i livet, men det bør etter mitt skjønn være så enkelt å bli flyttet/omplassert som noen beskriver det (- og ikke altfor vanskelig å komme tilbake, ved å vise til ny aktivitet som vanlig bruker). Det vil også kunne ta brodden av eventuelle innvendinger om manglende rutiner og nyhende ellers. Bjørn som tegner 20. aug 2008 kl. 21:59 (CEST)

• Beklager, men for meg blir denne saken nesten latterlig komplisert. Er man ikke aktiv og ikke bruker sine verktøy så trenger man dem ikke lenger. Om Janas senere vil ha tilbake sin status som administrator kan han bare nominere seg selv, etter en uke vil han få tilbake sine knapper om han fortsatt har tillit. La oss ikke bruke tid på slikt, vil folk ha en pause så kan de gjøre som mange andre administratorer har gjort, nemlig selv be om fjerning av sine rettigheter. Det er merkelig hvor vanskelig, detaljert og byråkratisk ting skal bli her inne når man diskuterer ting rundt administratorens rolle, krav eller valg. Janas har under 1000 redigeringer på de siste 2 årene, under 30 det siste året, han trenger faktisk ikke knappene. Harry Wad 21. aug 2008 kl. 00:00 (CEST)

Jeg er enig med Harry i at dette blir mye styr for lite. Jeg kan tenke meg at vi kan lage en administrativ ordning som kan overlates til byråkratene. Fx noe i retning av dette: «Ved inaktivitet eller svært lav aktivitet hvor det er klart at behovet knappene ikke lenger er tilstede, kan en byråkrat på vegne av prosjektet legge en beskjed om de-sysop. En byråkrat kan senere vurdere om en som har mistet knappene på denne måten kan få dem igjen uten separat avstemning hvis aktiviteten tar seg opp.» Jeg foreslår at det legges til byråkratene kun fordi det er de som kan gjennomføre siste del av dette. Ved å la det være udramatisk, vil det også være uproblematisk å fjerne knappene midlertidig. En slik ordning ville heller ikke innebære den grad av følelse av mistillit som kan oppfattes av dagens utstemningsforslag. Haros 21. aug 2008 kl. 08:06 (CEST)

Man trenger ikke være byråkrat for dette, da de-sysop gjøres av stewards. Disse utfører endringer i henhold til "community consensus". Rutina blir da noe ala: «Ved inaktivitet eller svært lav aktivitet hvor det er klart at behovet knappene ikke lenger er tilstede, kan en bruker på vegne av prosjektet legge en beskjed om de-sysop. En byråkrat kan senere vurdere om en som har mistet knappene på denne måten kan få dem igjen uten separat avstemning hvis aktiviteten tar seg opp.» Vi må da formulere våre retningslinjer på engelsk slik at behandlende steward ikke er i tvil om at de-sysop-forespørselen er legitim. ZorroIII 21. aug 2008 kl. 09:41 (CEST)

Jeg er fullstendig enig i at man ikke trenger være byråkrat for dette. Men ved at det legges til byråkratene blir det symmetri, samt at noen får et ansvar for å følge litt med. Dess smalere gruppen er, dess mindre grunn vil det dessuten være til at stewards må gjøre en selvstendig sjekk av dette. Jeg er selvsagt enig i at gjør vi et vedtak om noe slikt må det finnes engelsk versjon av vedtaket. Haros 21. aug 2008 kl. 10:38 (CEST)

En grei og enkel løsning. Harry Wad 21. aug 2008 kl. 10:41 (CEST)

Jeg er litt redd for å tillegge byråkratrollen mer enn nødvendig. Vi har stadig diskusjoner der debattdeltagere bruker tittelen byråkrat om motparten, uten at det er debatt om byråkratoppgaver. ZorroIII 21. aug 2008 kl. 14:26 (CEST)

Vi kan legge dette til hvilken gruppe vi vil, men hvis vi ikke innskrenker det på noe vis pålegger vi stewards å sjekke dette. Jeg ser ingen grunn til å tillegge dette noe prestisje, kun å gjøre noe som er praktisk. Vi har hatt defacto inaktive administratorer en tid uten at noen har tatt ansvar for å gjøre noe med det. Det ser jeg som et tegn for det første på at problemet med å ha noen inaktive administratorer egentlig er lite, men også som at når ansvaret ligger på hele prosjektet er ansvaret pulverisert bort fra alle. Men jeg er åpen for å legge dette på et hvilket som helst nivå, dog ikke å skyve ansvaret fra oss over til stewards. Haros 21. aug 2008 kl. 16:25 (CEST)

Stewarden skal kun sjekke at det stemmer at vedkommende admin ikke har endringer de siste 12 mnd og det må han gjøre uansett hvem som melder inn saken. Alternativt må han se at vi har hatt en avstemming om desysop. ZorroIII 21. aug 2008 kl. 16:37 (CEST)

Det er den ordningen jeg mener vi har idag, og som vi ser ikke fungerer. Mitt forslag ville medført at stewarden kunnet stole på at dette var i orden og at den som la det inn kunne rette det opp om det viste seg å være feil. Men det er greit, det er ingen konsensus om dette så vi fortsetter med dagens ordning. Haros 21. aug 2008 kl. 17:13 (CEST)

Nå er jeg helt satt ut! Når vi først er så nær mål, blir det feil å stikke av med ballen uten å henvise til ny bane og nytt spill. Slik jeg tolker dagens regelverk er der ingenting i veien for at Zooros tolkning er slik ordningen de som laget den trodde den var - og den mest opplagte tolkningen av «hullene» som finnes i reglene.

De som mener noe annet får ta jobben med å forklare hva de legger vekt på i sin tolkning - og hvorfor et ikke-oppnådd måltall skal gjøres til gjenstand for stemmegivning. (Unntak her måtte være om en øker måltall for bidrag vesentlig og så de-syser ut fra nye regler uten å spørre veteranene om det er OK.)

Det kan trolig gjøres lettere ved et lite addendum i reglene om at de-sysop ved inaktivitet er relativt automatisk, men kan endres hvis en får nytt anfall av arbeidslyst. (For meg synes det litt «smør på flesk», men detaljerthet er en folkesykdom som startet hos forsikringsselskapene. Enkle lover vil alltid følges av bindsterke forskrifter - det bare er slik.) Bjørn som tegner 21. aug 2008 kl. 20:19 (CEST) Anonyme innlegg på en låst side, da gitt

Jeg tolker dagens regelverk slik at når noen er inaktive, kan det foreslås av hvem som helst at de skal miste statusen. Haros 21. aug 2008 kl. 20:38 (CEST)

Da bør vi vel kunne formulere en "instruks" til stewards uten avstemning? Kanskje prøve oss på konsensus for en gangs skyld ZorroIII 21. aug 2008 kl. 21:35 (CEST)

Jeg forsøkte å se om jeg hadde noe det kunne være konsensus om, men mislykkedes. Haros 21. aug 2008 kl. 22:55 (CEST)

Ta prinsippdiskusjoner på diskusjonssiden. — Jeblad 21. aug 2008 kl. 23:13 (CEST)

• Helga (diskusjon · bidrag) - ingen bidrag siste år. Ble aktiv under degraderingsprosessen

— Kagee 13. jun 2008 kl. 09:18 (CEST)

1. For --Kjetil_r 17. jun 2008 kl. 14:40 (CEST)
2. For mali 17. jun 2008 kl. 20:30 (CEST)
3. For nsaa 17. jun 2008 kl. 21:43 (CEST)

   For Fjern statusen og ikke gi den tilbake uten ny avstemning.Harry Wad (HTM) 17. jun 2008 kl. 22:23 (CEST) Hun er aktiv nå. Harry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 12:23 (CEST)

   For — H92 (d · b · @) 17. jun 2008 kl. 22:26 (CEST) – Brukeren er blitt aktiv igjen. — H92 (d · b · @) 19. jun 2008 kl. 12:27 (CEST)

4. ForEzzex 18. jun 2008 kl. 15:46 (CEST)
5. For, og bør ikke få tilbake status uten ny idol-avstemning. Btd 19. jun 2008 kl. 04:04 (CEST)
6. For — Snoddy 19. jun 2008 kl. 12:01 (CEST)

1. Imot, brukeren er aktiv igjen. — Jeblad 19. jun 2008 kl. 08:27 (CEST)
2. Imot, om Helga leser seg opp på policyer, og ønsker å fortsette som administrator. — Kagee 19. jun 2008 kl. 09:00 (CEST)
3. Imot, nå aktiv. --Eivind (d) 19. jun 2008 kl. 12:11 (CEST)
4. Imot – Brukeren er blitt aktiv igjen. — H92 (d · b · @) 19. jun 2008 kl. 12:27 (CEST)

For Laaknor 18. jun 2008 kl. 15:40 (CEST)Stryker den da jeg ser hun har blitt aktiv igjen. Laaknor 19. jun 2008 kl. 09:16 (CEST)

Hva er det folk stemmer for og imot ovenfor? Helga er pr definisjonen ovenfor ikke inaktiv og kan ikke fratas sysop.rettigheter gjennom avstemming. Finn Rindahl 19. jun 2008 kl. 12:09 (CEST)

100% riktig Finn, med dagens regler er denne "avstemningen" over.Harry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 12:22 (CEST)

• Stianh (diskusjon · bidrag) - ingen bidrag siste år.

— Kagee 13. jun 2008 kl. 09:18 (CEST)

1. For --Kjetil_r 17. jun 2008 kl. 14:40 (CEST)
2. For mali 17. jun 2008 kl. 20:30 (CEST)
3. For nsaa 17. jun 2008 kl. 21:43 (CEST)
4. For Fjern statusen og ikke gi den tilbake uten ny avstemning.Harry Wad (HTM) 17. jun 2008 kl. 22:24 (CEST)
5. For — H92 (d · b · @) 17. jun 2008 kl. 22:26 (CEST)
6. For Laaknor 18. jun 2008 kl. 15:40 (CEST)
7. ForEzzex 18. jun 2008 kl. 15:46 (CEST)
8. For, og bør ikke få tilbake status uten ny idol-avstemning. Btd 19. jun 2008 kl. 04:04 (CEST)
9. For — Snoddy 19. jun 2008 kl. 12:02 (CEST)

Resultatet ble 9 for og 0 mot. Jeg har lagt inn en forespørsel på meta:Steward_requests/Permissions#Stianh.40no.wikipedia. --Kjetil_r 23. jun 2008 kl. 14:19 (CEST)

Tror vi må gjøre noe her for ni stemmer er langt under adminkravet på 20 stemmer. — Jeblad 23. jun 2008 kl. 14:57 (CEST)

Trengs ikke å gjøres noe her... det hadde selvsagt vært flott om flere hadde gitt sin stemme, men kravene for adminavstemning gjelder ikke for denominering så vidt jeg vet. -- Hans-Petter 20. jul 2008 kl. 21:04 (CEST)

Hvis ingen har innsigelser så foreslår jeg at adminstatusen fjernes inntil de gir beskjed om at de er aktive igjen. — Jeblad 17. jun 2008 kl. 12:29 (CEST)

Støttes. Guaca 17. jun 2008 kl. 13:18 (CEST)

:Støttes. Harry Wad (HTM) 17. jun 2008 kl. 13:21 (CEST)

Det må være ok. Harald Haugland 17. jun 2008 kl. 13:36 (CEST)

Støttes. --Eivind (d) 17. jun 2008 kl. 13:42 (CEST)

Støttes ikke, adminstatusen bør fjernes permanent slik praksis har vært for andre inaktive. --Kjetil_r 17. jun 2008 kl. 14:39 (CEST)

Dvs at slik praksis hittil har vært er feil? At folk som har sagt fra seg bit'en kan be om å få den tilbake? Det er det som menes her for såvidt jeg kan se. Noorse 17. jun 2008 kl. 14:46 (CEST)

(krasj)Enig med Kjetil, inaktive administratorer som ikke spesifikt ber om/ argumenterer for fortsatt adminstatus bør gjennom en ny nominasjon for å få verktøy tilbake. Dette er noe annet enn admins som selv ber om desysop pga forventet inaktivitet - i slike tilfeller gis rettighetene automatisk tilbake. Finn Rindahl 17. jun 2008 kl. 14:49 (CEST)

Støtter Kjetil og FinnR, men vi har ikke presedens for dette. Jeg tror at vi bør gjennomgå disse reglene, det er stor forskjell på de som ber om "permisjon" i forhold til de som "mister" statusen. Jeg tror også vi bør tidsavgrense tiden som noen kan ha "permisjon".Harry Wad (HTM) 17. jun 2008 kl. 15:16 (CEST)

Det som ville vært interessant, var hvis en av de to «savnede» plutselig startet opp i dag eller i morgen som om intet var hendt - og hva da?

Jeg tolker taust fravær over så lang tid som enten laber interesse/engasjement, eller varig forandring av livssituasjon, og vil tro at en forklaring før gjenoppretting av status vil være på sin plass - men ikke nødvendigvis overfor oss alle. Det får holde hvis en av våre betrodde medarbeidere bekrefter «skjellig grunn».Bjørn som tegner 17. jun 2008 kl. 16:13 (CEST)

Dagens "regler" begrenser ikke fraværet, en admin kan komme tilbake etter 3. år og få sine rettigheter tilbake. Det er fint at det endelig ser ut som at vi kan skjerpe dette litt.Harry Wad (HTM) 17. jun 2008 kl. 16:57 (CEST)

Støtter Kjetil i denne, presedensen nevner bare admins som har trukket seg. 19. jun 2008 kl. 04:04 (CEST)

Jeg ser forresten at Bruker:Nina-no har fått adminstatus.[1] Kontoen er Ninas, og ble automatisk opprettet pga SUL (da de:Benutzer:Nina har resten av Nina-kontoene og lokale Nina har Nina-no på de andre prosjektene. Det er unødvendig å ha denne kontoen som admin, da den aldri vil bli brukt. — H92 (d · b · @) 17. jun 2008 kl. 14:59 (CEST)

Jeg har i perioder fått feilmedinger på Nina-kontoen og har vært i kontakt med en stewart om dette. Vi ble enig om å la det være slik det er nå inntil videre. I de periodene jeg har fått feilmeldingen har jeg ikke kunnet rediger, se historikk eller noe annet enn lese fra Nina-kontoen og da en vesentlig del av administratoraktiviteten er å se hva som skjer på wikipedia var det vanskelig å følge opp. --Nina 17. jun 2008 kl. 16:10 (CEST)

Det visste jeg ikke. Det er forøvrig uproblematisk da det er du som disponerer kontoen. — H92 (d · b · @) 17. jun 2008 kl. 22:26 (CEST)

Jeg mener at disse administratorene burde miste sine rettigheter permanent. Jeg kan ikke tenke meg at disse fortsatt er oppdatert med retningslinjer, brukermasse og annet som kreves av en admin. Jeg synes disse godt kunne gjennomgå en avstemning dersom det skulle bli aktuelt. -- Hans-Petter 17. jun 2008 kl. 19:19 (CEST)

Aktivitetskravet bør også heves, et år er lenge i denne sammenhengen. No.wp forandrer seg jo hele tiden. Harry Wad (HTM) 18. jun 2008 kl. 01:39 (CEST)

Endring av etablert praksis må enten medføre etablering av konsensus eller en avstemming. For øyeblikket er det ikke konsensus og dermed må disse administratorene enten håndteres etter gamle regler eller vurdering må utgå inntil det er formulert nye regler. — Jeblad 18. jun 2008 kl. 15:14 (CEST)

Enig. Og etablert praksis sier ikke noe om at de som mister adminstatus pga inaktivitet skal kunne få dem tilbake igjen («Det er presedens for at tidligere administratorer som er aktive brukere, og som tidligere har trukket seg som administratorer, normalt når som helst kan få gjenopprettet administratorrettighetene»). Vi forholder oss derfor til dette inntil man eventuelt blir enig om noe nytt. --Kjetil_r 18. jun 2008 kl. 15:31 (CEST)

«Det er presedens for at tidligere administratorer som er aktive brukere, og som tidligere har trukket seg som administratorer, normalt når som helst kan få gjenopprettet administratorrettighetene» [2] — Jeblad 18. jun 2008 kl. 16:46 (CEST)

«og som tidligere har trukket seg» - de har ikke trukket seg, de blir trukket av oss på grunn av inaktivitet. — Kagee 18. jun 2008 kl. 16:49 (CEST)

• Denne diskusjonen bør vel avsluttes her, vi tar den heller på diskusjonssiden. Fint om vi kan få nye regler for dette. Harry Wad (HTM) 19. jun 2008 kl. 12:20 (CEST)

Etter ymse diskusjoner på diskusjonssiden er det på tide å forslå å trekke tilbake administratorstatusen til enkelte brukere. Dette pga. inaktivitet. Nå er det sånn halvveis konsensus for at dette skal skje automatisk, men det er tross alt noe uenighet om dette. Jeg lister derfor noen opp her. Kjetil r 10. apr 2007 kl. 06:21 (CEST)

Klart inaktiv. Har selv ingen motforestillinger mot å gå av. ([3])

• For Kjetil r 10. apr 2007 kl. 06:21 (CEST)
• For --Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 07:17 (CEST)
• For -marius 10. apr 2007 kl. 09:30 (CEST)
• For --Kjetil (d : b) 10. apr 2007 kl. 09:36 (CEST)
• For --Stigmj 10. apr 2007 kl. 10:24 (CEST)
• For Jon Harald Søby 10. apr 2007 kl. 14:15 (CEST)
• For mali 10. apr 2007 kl. 16:09 (CEST)
• For Haros 10. apr 2007 kl. 19:42 (CEST)
• For nsaa 10. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)
• For — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 13:06 (CEST)
• For --Babaroga 16. apr 2007 kl. 21:30 (CEST)
• For Marcus 17. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)

Har tydeligvis ikke vært innom på en stund, og har ikke svart på spørsmålet mitt om at han har tenkt å bli aktiv. Over et år siden han har bruk adminverktøy.

• For Kjetil r 10. apr 2007 kl. 06:24 (CEST)
• For --Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 07:17 (CEST)
• For -marius 10. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)
• For --Kjetil (d : b) 10. apr 2007 kl. 09:37 (CEST)
• For --Stigmj 10. apr 2007 kl. 10:24 (CEST)
• For Jon Harald Søby 10. apr 2007 kl. 14:15 (CEST)
• For mali 10. apr 2007 kl. 16:09 (CEST)
• For Haros 10. apr 2007 kl. 19:42 (CEST)
• For nsaa 10. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)
• For — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 13:06 (CEST)
• For --Babaroga 16. apr 2007 kl. 21:31 (CEST)
• For Marcus 17. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)

I praksis ikke aktiv som admin på ett år. Har ikke tid til å bli aktiv, og regner med at dette vil fortsette en en stund fremover. Sier at det får være opp til andre å avgjøre saken.

• For Kjetil r 10. apr 2007 kl. 06:24 (CEST)
• For --Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 07:17 (CEST)
• For -marius 10. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)
• For --Kjetil (d : b) 10. apr 2007 kl. 09:39 (CEST)
• For --Stigmj 10. apr 2007 kl. 10:24 (CEST)
• For Jon Harald Søby 10. apr 2007 kl. 14:15 (CEST)
• For mali 10. apr 2007 kl. 16:09 (CEST)
• For Haros 10. apr 2007 kl. 19:43 (CEST)
• For nsaa 10. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)
• For — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 13:06 (CEST)
• For --Babaroga 16. apr 2007 kl. 21:31 (CEST)
• For Marcus 17. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)

Knapt nok aktiv siden sommeren 2005.

• For Kjetil r 10. apr 2007 kl. 06:31 (CEST)
• For --Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 07:18 (CEST)
• For -marius 10. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)
• For --Kjetil (d : b) 10. apr 2007 kl. 09:39 (CEST)
• For --Stigmj 10. apr 2007 kl. 10:24 (CEST)
• For Jon Harald Søby 10. apr 2007 kl. 14:15 (CEST)
• For mali 10. apr 2007 kl. 16:09 (CEST)
• For Haros 10. apr 2007 kl. 19:43 (CEST)
• For nsaa 10. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)
• For — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 13:06 (CEST)
• For --Babaroga 16. apr 2007 kl. 21:32 (CEST)
• For Marcus 17. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)

Ikke brukt adminverktøy siden oktober 2005.

• For Kjetil r 10. apr 2007 kl. 06:34 (CEST)
• For --Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 07:18 (CEST)
• For -marius 10. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)
• For --Kjetil (d : b) 10. apr 2007 kl. 09:40 (CEST)
• For --Stigmj 10. apr 2007 kl. 10:24 (CEST)
• For Jon Harald Søby 10. apr 2007 kl. 14:15 (CEST)
• For mali 10. apr 2007 kl. 16:09 (CEST)
• For Haros 10. apr 2007 kl. 19:43 (CEST)
• For nsaa 10. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)
• For — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 13:06 (CEST)
• For --Babaroga 16. apr 2007 kl. 21:32 (CEST)
• For Marcus 17. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)

Trakk seg tilbake høsten 2005. Har vært på besøk siden, men ikke som administrator.

• For Kjetil r 10. apr 2007 kl. 06:36 (CEST)
• For --Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 07:18 (CEST)
• For -marius 10. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)
• For --Kjetil (d : b) 10. apr 2007 kl. 09:41 (CEST)
• For --Stigmj 10. apr 2007 kl. 10:24 (CEST)
• For Jon Harald Søby 10. apr 2007 kl. 14:15 (CEST)
• For mali 10. apr 2007 kl. 16:09 (CEST)
• For Haros 10. apr 2007 kl. 19:44 (CEST)
• For nsaa 10. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)
• For — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 13:06 (CEST)
• For --Babaroga 16. apr 2007 kl. 21:32 (CEST)
• For Marcus 17. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)

Ikke aktiv. Har selv ingenting i mot å miste administratorstatusen.

• For Kjetil r 10. apr 2007 kl. 06:38 (CEST)
• For --Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 07:18 (CEST)
• For -marius 10. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)
• For --Kjetil (d : b) 10. apr 2007 kl. 09:42 (CEST)
• For --Stigmj 10. apr 2007 kl. 10:24 (CEST)
• For Jon Harald Søby 10. apr 2007 kl. 14:15 (CEST)
• For mali 10. apr 2007 kl. 16:09 (CEST)
• For Haros 10. apr 2007 kl. 19:44 (CEST)
• For nsaa 10. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)
• For — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 13:06 (CEST)
• For --Babaroga 16. apr 2007 kl. 21:33 (CEST)
• For Marcus 17. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)

Ikke aktiv i det hele tatt siden sommeren 2006.

• For Kjetil r 10. apr 2007 kl. 06:40 (CEST)
• For --Harry Wad (HTM) 10. apr 2007 kl. 07:18 (CEST)
• For -marius 10. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)
• For --Kjetil (d : b) 10. apr 2007 kl. 09:43 (CEST)
• For --Stigmj 10. apr 2007 kl. 10:24 (CEST)
• For Jon Harald Søby 10. apr 2007 kl. 14:15 (CEST)
• For mali 10. apr 2007 kl. 16:09 (CEST)
• For Haros 10. apr 2007 kl. 19:44 (CEST)
• For nsaa 10. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)
• For — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 13:06 (CEST)
• For --Babaroga 16. apr 2007 kl. 21:33 (CEST)
• For Marcus 17. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)

Sorry for writing in English.

• The permissions have been removed. --M7 17. apr 2007 kl. 16:35 (CEST)

Forslår å ta bort adminstatusen hans. 2 redigeringer siste halvår (pluss 4 på sin egen brukerside) og 15 redigeringer siste år (eksl egen brukerside). Siste innlegg på diskusjonssiden 16. mai 2005.

For

1. mali 7. nov 2006 kl. 23:30 (CET)
2. nsaa 7. nov 2006 kl. 23:32 (CET)
3. Atluxity^wp:ea 8. nov 2006 kl. 07:37 (CET)
4. Svart 8. nov 2006 kl. 08:22 (CET)
5. --marius 8. nov 2006 kl. 13:06 (CET)
6. Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 21:13 (CET)
7. Ferale 10. nov 2006 kl. 08:38 (CET)
8. Ståle 10. nov 2006 kl. 22:35 (CET)
9. Jon Harald Søby 11. nov 2006 kl. 11:54 (CET)
10. Haros 11. nov 2006 kl. 19:20 (CET)

Mot

Nøytral

Kommentar

Forslår å ta bort adminstatusen hans. 3 redigeringer siste halvår og 16 redigeringer siste år. mali 7. nov 2006 kl. 23:12 (CET)

For

1. mali 7. nov 2006 kl. 23:12 (CET)
2. Atluxity^wp:ea 7. nov 2006 kl. 23:25 (CET)
3. nsaa 7. nov 2006 kl. 23:26 (CET)
4. Jóna Þórunn 7. nov 2006 kl. 23:30 (CET)
5. Svart 8. nov 2006 kl. 08:19 (CET)
6. --marius 8. nov 2006 kl. 13:07 (CET)
7. ϑ Marcus 8. nov 2006 kl. 14:57 (CET)
8. --Finn Bjørklid 8. nov 2006 kl. 15:29 (CET)
9. Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 21:13 (CET)
10. Ferale 10. nov 2006 kl. 08:39 (CET)
11. Jon Harald Søby 11. nov 2006 kl. 11:54 (CET) Litt vemodig, dog…
12. Haros 11. nov 2006 kl. 19:20 (CET)

Mot

Nøytral

Kommentar

Har omtrent samme aktivitetsnivå som Bruker:Samuelsen. Vikingstad oppfyller strengt tatt ikke det formelle kravet til å anses som inaktiv, da han hadde én redigering den 18. sep 2006, beleilig nok 6 mnd minus én uke etter hans siste redigering før det. Han har tre redigeringer i 2006, den femtiende siste redigeringen hans var i mai 2005. Jeg synes det virker klart at redigeringen i september var en pro forma-redigering for å imøtekomme admin-kravene. Jeg forslår derfor at adminstatusen trekkes inn.

For

1. Kjetil r 7. nov 2006 kl. 03:00 (CET)
2. Ulf Larsen 7. nov 2006 kl. 09:08 (CET)
3. Svart 7. nov 2006 kl. 09:19 (CET)
4. --marius 7. nov 2006 kl. 10:41 (CET)
5. Jon Harald Søby 7. nov 2006 kl. 10:53 (CET)
6. Atluxity^wp:ea 7. nov 2006 kl. 13:18 (CET)
7. Cnyborg 7. nov 2006 kl. 13:37 (CET)
8. --Finn Bjørklid 7. nov 2006 kl. 13:46 (CET)
9. Ståle 7. nov 2006 kl. 13:47 (CET)
10. mali 7. nov 2006 kl. 15:24 (CET)
11. Shauni 7. nov 2006 kl. 18:09 (CET)
12. Stigmj 7. nov 2006 kl. 19:48 (CET)
13. nsaa 7. nov 2006 kl. 22:30 (CET)
14. Haros 7. nov 2006 kl. 22:57 (CET)
15. Grindstein 7. nov 2006 kl. 23:06 (CET)
16. Jóna Þórunn 7. nov 2006 kl. 23:30 (CET)
17. Ferale 10. nov 2006 kl. 08:40 (CET)

Mot

Nøytral

Kommentarer

Hva er det vi stemmer over her? Det kommer ikke akkurat klart frem. ZorroIII 7. nov 2006 kl. 08:45 (CET)

Sorry, trodde det kom frem av forslaget under. Jeg har presisert det nå. Kjetil r 7. nov 2006 kl. 08:49 (CET)

Stemmer for å fjerne adminstatus, men samtidig synes jeg det er korrekt å kontakte han for å høre hva han selv syns. Om han er interessert i å beholde adminstatus og vil jobbe mer med prosjektet fremover så synes jeg vi bør avvente å fjerne adminstatus. Ulf Larsen 7. nov 2006 kl. 09:12 (CET)

Om han har ufattelig mye å gjøre for tiden, men vet at han kommer tilbake etter en tid, så mener jeg vi burde kontakte han å gjøre han klar over at om han trekker seg på egenhånd nå, så kan han komme tilbake senere å få statusen tilbake når han har god nok tid til prosjektet. -- Atluxity^wp:ea 7. nov 2006 kl. 13:20 (CET)

Forslår å ta bort adminstatusen hans. Han hadde siste redigering 18. jan 2006, og har mindre enn 50 redigeringer siste året. Siste meldingen på diskusjonssiden hans er fra 8. mai 2005. Jeg mener egentlig at dette bør skje automatisk, men siden dette er første gang kan det være greit å diskutere det. --Kjetil r 7. nov 2006 kl. 02:12 (CET)

For

1. Kjetil r 7. nov 2006 kl. 02:12 (CET)
2. Cnyborg 7. nov 2006 kl. 02:17 (CET)
3. --Nina 7. nov 2006 kl. 02:18 (CET)
4. Ståle 7. nov 2006 kl. 02:26 (CET)
5. --Finn Bjørklid 7. nov 2006 kl. 02:50 (CET)
6. Stigmj 7. nov 2006 kl. 08:39 (CET)
7. Ulf Larsen 7. nov 2006 kl. 09:08 (CET)
8. Svart 7. nov 2006 kl. 09:21 (CET)
9. --marius 7. nov 2006 kl. 10:41 (CET)
10. Jon Harald Søby 7. nov 2006 kl. 10:49 (CET)
11. mali 7. nov 2006 kl. 15:25 (CET)
12. Shauni 7. nov 2006 kl. 18:09 (CET)
13. nsaa 7. nov 2006 kl. 22:30 (CET)
14. Haros 7. nov 2006 kl. 22:58 (CET)
15. Grindstein 7. nov 2006 kl. 23:06 (CET)
16. Jóna Þórunn 7. nov 2006 kl. 23:30 (CET)
17. ϑ Marcus 8. nov 2006 kl. 14:55 (CET)
18. Generalstaben 9. nov 2006 kl. 18:43 (CET)
19. Ferale 10. nov 2006 kl. 08:40 (CET)

Mot

Nøytral

Kommentarer

Jeg mener dette bør gå automatisk når det er så klart som dette at brukeren er inaktiv selv etter de meget milde kravene vi har. Litt vemodig, når man ser på brukersiden, det er en skikkelig veteran dette her. Cnyborg 7. nov 2006 kl. 02:17 (CET)

Bør det sendes en e-post til brukeren om der er en aktiv e-postadresse? --Nina 7. nov 2006 kl. 02:24 (CET)

Diskusjonssiden var fjernet og det er vel en klar indikasjon på takk og farvel. --Finn Bjørklid 7. nov 2006 kl. 02:50 (CET)

Brukeren deltok i oppstarten i 2003 og ble administrator samtidig med meg, men har aldri vært egentlig aktiv siden og jeg tror ikke vedkommende har skrevet noen artikler i det hele tatt. Kph 7. nov 2006 kl. 03:15 (CET)

Han var så vidt jeg veit aktiv i oversettelsen av MediaWiki-programvaren, men den oppgava er nå tatt over av andre. Jon Harald Søby 7. nov 2006 kl. 10:49 (CET)

Da Oslo Filharmoniske Orkester nylig byttet sjefdirigent avsatte de ikke den gamle, men gjorde ham til æresdirigent. Kunne noe tilsvarende være en mulighet her. Dette er ikke en som jeg føler bør avsettes, selv om det ikke på noen måte vil være riktig å la admin privilegiene være aktive. Haros 7. nov 2006 kl. 18:57 (CET)

Et VELDIG godt forslag Haros! Æresbruker? -- Atluxity^wp:ea 7. nov 2006 kl. 19:24 (CET)

F.bendikSkal vi kanskje innføre begrepet Administrator Emeritus?? F.bendik 7. nov 2006 kl. 21:15 (CET)

Jeg vet ikke helt, men jeg har ikke gode følelser for å stemme ut en som ikke har gjordt noe galt og som atpåtil var med på å grunnlegge prosjektet vårt. Vi trenger å forbedre reglene på dette punktet og vi trenger regler rundt pause som gjør at det er greit å være borte en stund for så å komme tilbake når tid og/eller lyst returnerer. Haros 7. nov 2006 kl. 22:49 (CET)

Det er greit å ta en pause og vi kan godt lage noen regler for akkurat dette. Men denne brukeren har aldri vært aktiv i egentlig forstand. Kph 9. nov 2006 kl. 10:31 (CET)

Sitat fra Wikipedia:Administratorer#Tidligere administratorer: Det er presedens for at tidligere administratorer som er aktive brukere, og som tidligere har trukket seg som administratorer, når som helst kan få gjenopprettet administratorrettighetene. Skulle Samuelsen ønske å bli aktiv igjen vil det med andre ord ikke være noe problem for Samuelsen å få tilbake rettighetene. mali 7. nov 2006 kl. 22:53 (CET)

Joda, men allikevel var Noorse oppe til avstemning. Riktignok en uhyre rask en, men allikevel. Haros 7. nov 2006 kl. 22:57 (CET)

Teksten sier "som tidligere har trukket seg, å bli stemt ut er ikke å trekke seg, naturlig nok. -- Atluxity^wp:ea 8. nov 2006 kl. 07:40 (CET)

Vi har ikke noen praksis på akkurat dette området, så den må vi lage når en slik situasjon kommer. Jeg er ikke fremmed for tanken om å gjøre tidligere inaktive administratorer til administratorer hvis de blir aktive brukere igjen. Kph 8. nov 2006 kl. 07:47 (CET)

Jeg mener at administratorer bør kunne trekke seg og få tilbake statusen uten noe større sermoni når de ønsker å være aktive administratorer. De som har vært inaktive så lenge at de automatisk? blir fjernet eller stemt ut bør følge samme prosedyre som alle andre hvis de ønsker å bli administrator. Et tilleggspoeng er at de det er snakk om idag fikk statusen under helt andre betingelser enn det er snakk om nå. - Svart 8. nov 2006 kl. 08:16 (CET)

Slik jeg ser det er det mer for å bedre oversikten for brukerne og for å bedre sikkerheten knyttet til administratorrettighetene at en rydder i dette, det er ikke primært noen vurdering av brukerne som er inaktive. — Jeblad 9. nov 2006 kl. 19:22 (CET)

Minto ble gjort til administrator underhånden, uten eksplisitt støtte av andre. Både før og etter utnevnelsen har han vist seg udyktig til å inneha dette tillitsvervet. Det må kreves et visst minimum av modenhet og god oppførsel.

• Admin eller ikke, spiller liten rolle for meg personlig. Ateist bør ta en titt og se hva jeg har brukt brukersiden min på i mellomtiden. Samt sjekke mine bidrag, før jeg blir stemplet som umoden.. Jeg er dog mer direkte enn normalen i diskusjoner. Om man ser på det som en negativ egenskap hos en admin bør man stemme meg ned til vanlig brukerstatus. Minto^disk. 23. aug 2005 kl.15:29 (UTC)

• • Minto missbruker ikke adminrettighetene, og å være admin er egentlig ikke stort av et tillitsverv (Man kan revertere alle adminhandlinger, untatt bildeslettinger) og minto har ikke prøvd å missbruke det. Selv om Minto kanskje ikke nødvendigvis følger normen i diskusjoner, så er ikke det relatert til adminstatus. At du sier at han ikke ble innstemt byråkratisk, helt sant - Det ble ikke jeg heller, eller noen av de andre adminene her, stort sett. (Før var det bare å spørre Wolfram). Thor-Rune Hansen 24. aug 2005 kl.14:05 (UTC)

Om noen lurer så var det Wolfram som gav meg Adminstatus, etter å ha spurt meg på irc.. Om jeg ikke husker helt feil så tror jeg Profoss samtykket, eller han hadde ingen innvendinger mot det.. Minto^disk. 24. aug 2005 kl.15:30 (UTC)

• For degradering. Ateist 23. aug 2005 kl.14:48 (UTC)
• For. Froy 23. aug 2005 kl.15:49 (UTC)

• Imot -Nina- 23. aug 2005 kl.15:27 (UTC)
• Imot. «Udyktig» er ingen saklig grunn, det kan bety hva som helst alt etter hvem som bruker ordet. BjørnN 23. aug 2005 kl.16:33 (UTC)
• Imot. Enig med BjørnN, og starter en prinsipiell diskusjon på Wikipedia-diskusjon:Administratorer. Cnyborg 23. aug 2005 kl.17:22 (UTC)
• Imot. Enig med BjørnN, og jeg støtter innlegget til Cnyborg på diskusjonssiden. Tbjornstad 24. aug 2005 kl.06:22 (UTC)
• Imot, se over. Thor-Rune Hansen 24. aug 2005 kl.14:05 (UTC)
• Imot Enig med BjørnN Shauni 24. aug 2005 kl.14:42 (UTC)
• Imot Jon Harald Søby 25. aug 2005 kl.18:17 (UTC)
• Imot Fordi han har lagt en del arbeid i å «endret stilen sin» i det siste. H. E. Straume 25. aug 2005 kl.20:59 (UTC)

Resultat: ingen gyldig klage

E23 og Christian List ble satt til administrator i no:s spede begynnelse, fordi det var nødvendig med akutt administrering. De er imidlertid begge inaktive (som definert ovenfor), og det er dessuten nok administratorer her nå til at all vandalisme blir tilbakestilt innen et kvarter (maks) likevel. Jon Harald Søby 12. aug 2005 kl.20:49 (UTC)

• For degradering. Jon Harald Søby 12. aug 2005 kl.20:43 (UTC)
• For. Arj 13. aug 2005 kl.18:08 (UTC)

Enda anledningen till att jag är admin här är att jag glömde ta bort mig själv efter den där lilla incidenten för länge sedan, så det är fritt fram att deadministrera mig utan omröstning. Tack för notisen på min svenska användarsida dock. Med vänliga hälsningar // E23 12. aug 2005 kl.22:53 (UTC)

Enig med Jon. Der er nu masser af administratorer på no: og jeg er ikke længere aktiv her, så det er fint med mig hvis jeg bliver degraderet. --Christian List 13. aug 2005 kl.12:45 (UTC)

E23 og Christian List ble degradert (etter eget samtykke) 15. august 2005

Bruker:Cnyborg

Jeg ber på veiene av Chris om at administrator- og byråkratstatus fjernes inntil videre. Grunnlag for dette er møte med Chris hvor han sa ar vi kunne finne den løsningen som var best egnet. Møtet var mellom Chris, Frode Inge og undertegnede. Se også stewards-l. — Jeblad 29. des 2009 kl. 12:44 (CET)

Takk Jeblad, dette er utvilsomt den beste løsningen akkurat nå. Dette skulle være ukontroversielt, og ikke noe vi trenger å diskutere her. Jeg får ikke lenken til stewards-l til å virke, men det er bare å be om desysop på meta:Steward_requests/Permissions#Removal_of_access med henvisning til møte med Chris. Mvh Finn Rindahl 29. des 2009 kl. 13:42 (CET)

Jeg forstår dette som at Chris trekker seg som administrator. Det burde ikke være noe problem. -- Hans-Petter 29. des 2009 kl. 16:28 (CET)

Det jeg har bedt om er at «administrator- og byråkratstatus fjernes inntil videre» — Jeblad 29. des 2009 kl. 18:05 (CET)

Utført. — Jeblad 29. des 2009 kl. 19:45 (CET)

• Bruker:Martin hadde sin seneste redigering 24. des 2008 og vi er tilbake til 19. jan 2008 for siste 50 redigeringer (1 redigering det siste året), se Spesial:Bidrag/Martin. Han er vel dermed å anse som inaktiv, og kan få sin status fjernet. Er det noen grunn til at Martin ikke bør tas av administratorlisten for denne gang? Mvh Ooo86 17. des 2009 kl. 21:48 (CET)

Ikke etter hva jeg kan se. Støtter fjerning av status. Erik 17. des 2009 kl. 21:51 (CET)

Jeg støtter også å fjerne statusen. Haakon K 26. des 2009 kl. 15:27 (CET)

Jepp; støtter fjerning av status. — the Sidhekin (d) 28. des 2009 kl. 22:41 (CET)

Helt klart inaktiv. Støtter fjerning av adminstatus. Geanixx 29. des 2009 kl. 00:38 (CET)

Støttes. Hans-Petter 29. des 2009 kl. 00:44 (CET)

Støttes. Bjoertvedt 29. des 2009 kl. 01:23 (CET)

Støttes. --Kjetil_r 29. des 2009 kl. 08:46 (CET)

Støttes. mali 29. des 2009 kl. 09:03 (CET)

Støttes. Jarvin 29. des 2009 kl. 09:14 (CET)

Støttes. Med mindre jeg har misforstått har jeg stemmerett? Kristoffer A Giljeskrik! 29. des 2009 kl. 12:28 (CET)

Dette er ingen avstemning, bare en meningsytring. Følgelig er det ingen stemmerettsregler som kommer til anvendelse i denne forbindelse heller. Nå var imidlertid alt forespørselen lagt inn, så det var forsåvidt unødvendig. Haros 29. des 2009 kl. 13:53 (CET)

• Forespurt på Meta: meta:Steward_requests/Permissions#Martin.40no.wikipedia. ZorroIII 29. des 2009 kl. 11:58 (CET)

• Bruker:Jakro64 er nå per definisjon inaktiv, se Spesial:Bidrag/Jakro64. H*n sier på brukersiden at «Jakro64 har trukket seg fra Wikipedia». H*n har vel da ikke noe behov for å stå oppført som administrator heller. Ooo86 28. des 2009 kl. 22:09 (CET)

  Støtter fjerning av status. (Jeg ble litt forvirret først, men det stemmer: Ingen redigeringer siste 6 mnd og mindre enn 50 siste år.) — the Sidhekin (d) 28. des 2009 kl. 22:41 (CET)

Helt klart inaktiv. Støtter fjerning av adminstatus. Geanixx 29. des 2009 kl. 00:38 (CET)

Støttes Hans-Petter 29. des 2009 kl. 00:44 (CET)

Støttes. Bjoertvedt 29. des 2009 kl. 01:23 (CET)

Støttes. --Kjetil_r 29. des 2009 kl. 08:46 (CET)

Støttes. mali 29. des 2009 kl. 09:03 (CET)

Støttes. Jarvin 29. des 2009 kl. 09:14 (CET)

Støttes. Kristoffer A Giljeskrik! 29. des 2009 kl. 12:28 (CET)

• Forespurt på Meta: meta:Steward_requests/Permissions#Jakro64.40no.wikipedia. ZorroIII 29. des 2009 kl. 11:58 (CET)

Det har over vert en del folk som har stemt mot kandidater på grunnlag av et personlig prinsipp om at wikipedia har nok administratorer. Såfremt jeg kan skjønne, er argumentet for dette det at det er nok admins her til å drepe vandalisme. Et annet argument kan være frykten for misbruk om det blir for mange, og frykten for høy-på-pæra-het. De to sistnevnte skal imidlertid etter mitt skjønn tas hensyn til under utnevnelsen av den enkelte. Argumenter mot et øverstliggende tak er det mange av. Jeg sgjentar meg selv fra diskusjonen ved utnevnelsen av Finn Bjørklid for noen uker siden; Det hadde ikke gjort noe om enn 90% av Wikipedia's aktive brukere var administratorer, så lenge ingen missbruker mulighetene sine. Det er intet problem med en stor menge administratoerer, det svekker ingenting men gjør muligheten til å sloss mot vandalisme større. Så, nå håper jeg vi får lagt lokk på dette. Thor-Rune Hansen 28. sep 2005 kl.16:59 (UTC)

• Imot Thor-Rune Hansen 28. sep 2005 kl.16:59 (UTC)
• Imot Jeg hittil ikke sett ett eneste fundert argument for begrensning. BjørnN 28. sep 2005 kl.17:12 (UTC)
• Imot Jeg har forhåpentligvis uttrykt meg klart nok. Jon Harald Søby 28. sep 2005 kl.17:16 (UTC)
• Imot En slik begrensning opphøyer administratorrollen til noe den ikke er. Cnyborg 28. sep 2005 kl.17:21 (UTC)
• Imot Det er min oppfatning at de få administratorene som finnes her har mer enn nok å henge fingrene i hva gjelder revertering av vandaliserte sider ++. Jeg tror no: kunne ha god bruk for mye fler administratorer enn det som er i dag. OPus- (mld, film) 28. sep 2005 kl.17:28 (UTC)
• Imot Er enig med Chris at et slik tak vil kunne gjøre administratorrollen til noe det ikke er. En adminstrator er simpelthen en helt vanlig bruker som i tillegg har litt flere muligheter når det gjelder vedlikeholdsarbeid og bekjemping av vandalisme. Intet mer, intet mindre. Jeg ser rett og slett ikke hvordan vi kan få «for mange» administratorer. Vegard Wærp 28. sep 2005 kl.20:01 (UTC)
• For. Så lenge noen av de nåværende administratorene bruker sin makt til å beskytte «sine» artikler mot andres bidrag bør ikke flere få administratormakt. Dessuten bør man være mer forsiktig med utnevnelser fordi det er komplisert å trekke makten tilbake. Ateist 28. sep 2005 kl.20:32 (UTC)
  • Hvordan nåværende administratorer angivelig oppfører seg, har ikke noe med nye administratorer å gjøre. Forøvrig er ikke det å være administrator en makt, da har du misforstått konseptet. Jon Harald Søby 28. sep 2005 kl.20:34 (UTC)
    • Administratorer har makt til å slette og beskytte sider. Denne makten har vært misbrukt av noen. Inntil slik oppførsel opphører bør ingen nye administratorer oppnevnes. Ateist 28. sep 2005 kl.21:26 (UTC)
      • Bortsett fra i løpet av en særlig opphetet diskusjon rundt slutten av juli har jeg ikke hørt om noe misbruk. Eksempler på at slik oppførsel ikke har opphørt er derfor velkomne. BjørnN 29. sep 2005 kl.07:26 (UTC)
        • Juli vet jeg ikke noe om, de episodene jeg tenker på er fra den siste måneden. Jeg ønsker ikke å komme med navn, men én episode gjaldt sletting av kategorier mens i en annen episode ble en snarvei omgjort til pekerside og deretter beskyttet uten diskusjon. Ateist 29. sep 2005 kl.07:43 (UTC)
          • Snarveien som ble peker har bare blitt beskyttet av meg, grunnen var at to brukere gjentatt reverterte hverandres redigeringer, jeg avbeskyttet siden senere samme dag. Diskusjonen skjedde på brukersidene. Neste dag ble en offentlig diskusjon i Tinget startet. Den gjensidige reverteringen fortsatte, jeg beskyttet siden igjen og kommenterte dette i diskusjonen. Etter at diskusjonen var avsluttet ble siden straks avbeskyttet. - Dette er vel neppe misbruk. BjørnN 29. sep 2005 kl.08:09 (UTC)
        • Dette er vel neppe stedet å gjenoppta den diskusjonen, men det er en kjensgjerning at det i Wikipedia-samfunnet alltid har vært et prinsipp at man i en redigeringskrig skal fryse artikkelen slik den var før uenigheten begynte. Obladi 29. sep 2005 kl.08:29 (UTC)
          • Det er her snakk om misbruk og ikke om egnete fremgangsmåter. BjørnN 29. sep 2005 kl.09:40 (UTC)
• Imot Derimot kunne man, dersom det allikevel skulle være behov for en avgrensning for å motvike at det går over stokk og stein og det kommer inn mange lavkalibers administratorer som noen andre da måtte holde øye med, bestemme at det ikke burde være mer enn en viss prosentandel av aktive brukere? Den andelen tåler godt å være høyere enn hva den måtte være nå. Ctande 28. sep 2005 kl.21:07 (UTC)
• For. På en: er forholdet sysoper/brukere 1:500. Her er det 1:110 (37 sysoper – 4077 brukere). Jeg kan ikke akkurat se at en.wikipedia lider under mangel på administratorer. Derimot ser det ut til at de har sine problemer med krangler, anklager om maktmisbruk m.v. (Dette er ikke ment som en beskyldning verken til de som er administratorer nå eller de som er under betraktning!) Derfor mener jeg at oppgradering til administrator bør foregå etter behov, ikke etter tilgang, og at vi på sikt prøver å nærme oss de andre prosjektene når det gjelder administratorer per vanlige brukere. Jeg foreslår at vi prøver ut å sette et tak på 10‰ av den totale registrerte brukermassen, og revurdere ordningen om noen måneder. Arj 28. sep 2005 kl.21:28 (UTC)
  • Jeg ønsker å kommentere det om forholdet. På en er det en masse kontoer som ikke er i bruk, og som bare ble laget for å avgi dobbeltstemmer eller drive på med hærverk, slik som de over hundre kontoene til «Willy on Wheels». (Noen er også for å forebygge det, på en laget jeg tre ekstra kontoer med navn som «SjakkaIIe» for å hindre at noen prøver å operere under mitt brukernavn.) Dette har skapt en vanvittig inflasjon i antall kontoer der. Heldigvis har ikke dette vært noe stort problem på no. Dette kan forklare en del av forskjellen i forholdet mellom admin kontoer og vanlige kontoer mellom en og no. Sjakkalle 29. sep 2005 kl.12:01 (UTC)
• For. Helt enig med Arj. Froy 28. sep 2005 kl.21:49 (UTC)
• For et års tid siden husker jeg no.wikipedia ble kritisert på nn. for å ha lav andel administratorer i forhold til brukerne, sammenlignet med nn. Vi kan godt ta det litt med ro, de umiddelbare behovene er godt dekket nå, og det har kanskje gått litt for fort i det siste. Men å sette et fast tak på en bestemt promille eller prosent av brukerne synes jeg blir unødvendig. Wolfram 28. sep 2005 kl.21:55 (UTC)
• Imot. Selvom vi har mange administratorer, er det ingen garanti for at vi har nok til å rydde opp i rot. Jeg mener egentlig at vi bør ha så mange som mulig, slik at vi får ryddet fort opp i hærverk. Så får vi heller tenke på å ha en komité som rydder opp i eventuelt misbruk. Profoss 29. sep 2005 kl.00:15 (UTC)
• For Vibeke 29. sep 2005 kl.05:12 (UTC) Jeg synes Arj har et godt poeng.
• For Dittaeva 29. sep 2005 kl.07:52 (UTC) Mange gode poeng er allerede lagt fram.
• For Obladi 29. sep 2005 kl.08:29 (UTC)
• Imot Peter J. Acklam 29. sep 2005 kl.09:33 (UTC) Slik jeg ser det er det flere problemer med Arjs argumentasjon.
• Imot Kjetil Ree 29. sep 2005 kl.11:19 (UTC)
  • For det første er den selvmotsigende: På den ene siden skal utnevnelser skje etter behov. På den andre siden skal det være et øvre tak. Hva om behovet overskrider taket? Skal taket da bare heves? Hva var i så fall hensikten med taket?
  • For det andre sier antall registrerte brukere lite om behovet for administratorer. For eksempel er det mange registrerte brukere som er helt inaktive. –Peter J. Acklam 29. sep 2005 kl.09:33 (UTC)

Min konklusjon er at administratorer skal oppnevnes etter reelt behov og ikke etter et mer eller mindre tilfeldig valgt tall.

Enig med Peter. Jeg mener dessuten at alle meget aktive og seriøse brukere bør kunne bli administratorer dersom de har nytte av slik tilgang. Slik jeg ser det har problemet vært at endel har vært oppnevnt for fort, noe som har skapt litt frustrasjon. Å være mer selektiv i hvem som nomineres (f.eks. kreve minst la oss si et halvt års aktivitet og mer enn 1000 (eller for den del 2000) redigeringer) fremstår for meg som en bedre løsning enn å sette et fast tak. Wolfram 29. sep 2005 kl.09:49 (UTC)

Jeg er egentlig enig med både Arj og Wolfram. Strengere kriterier er en god idé, mens en øvre grense bør være veiledende, ikke ufravikelig. Froy 29. sep 2005 kl.10:20 (UTC)

Enig med Wolfram her, man bør være selektiv ang. hvem som utnevnes. Men om man setter et øver tak på antallet bør man også gjøre det lettere å miste statusen som admin, slik at man åpner opp for andre. Misbruk av statusen (uten at jeg kan huske å ha sett det) bør selvsagt føre til at privilegiene umiddelbart inndras. Kjetil Ree 29. sep 2005 kl.11:19 (UTC)

• Imot. Jeg sa det under Opus sin nominajon, og jeg sier det gjerne igjen, adminer «administrerer» ikke, antagelig ville «vaktmester» være et bedre ord. Den eneste grunnen til at vi ikke leverer ut adminstatus til alle og hvermann er at vi ikke ønsker at vandaler skal ha mulighet til å slette ting helt uten videre, og at folk som lager trøbbel ikke skal ha tilgang på beskyttelses-, blokkerings- og hærverks-tilbakestillings knapper. En hvilken som helst bruker som har demonstrert at de fortjener tillit og som har nok erfaring for å bli tildelt det ansvaret bør ha mulighet for å bli admin. Sjakkalle 29. sep 2005 kl.11:26 (UTC)
  • Enda en kommentar: Jeg har lagt merke til at no har en blokkeringspolitikk som går ut på å blokkere «test»-hærverk etter et tilfelle. Legger en ukjent bruker inn «hallo» i en vilkårlig artikell blir den raskt tilbakestilt og brukeren blir som regel blokkert. Jeg spurt Jhs om dette for noen måneder siden, og svaret var at man måtte være ganske strenge på no da det ikke var så mange adminer på vakt og at de hadde andre ting å gjøre enn å dele ut advarsler til fjortiser med fritidsproblemer. Likevel så er det uheldige konsekvenser med en slik politikk: mange av disse testene er relativt «uskyldige», og en blokkering kan føre til at man skremmer vekk brukere som ellers kunne blitt gode bidragsytere om de bare hadde fått en tilrettevisning. Dessuten så er mange av de blokkerte IP-adressene delt av flere brukere, og en blokk kan utestenge noen som er helt uskyldige. Hvis flere adminer kan gjøre at vi får innført et system med én eller flere advarsler før en eventuell blokk, så vil det være svært positivt. Sjakkalle 29. sep 2005 kl.11:41 (UTC)
    • Enig i at man bør være forsiktig med å blokkere. En enkelt vandalisering synes jeg ikke rettferdiggjør blokkering, hensikten med blokkeringen er heller ikke å straffe noen. Når det gjelder deling av IP-adresser, så utløper en slik blokkering etter ett døgn medmindre administratoren har bestemt noe annet. Wolfram 29. sep 2005 kl.16:57 (UTC)

• Imot --Beavis 29. sep 2005 kl.16:03 (UTC)
  • Jeg har ikke så mye å tilføye til det som allerede har blitt sagt, men jeg er helt enig i at enhver bruker som har vært her en viss tid (f.eks. 2-3 måneder), og vist seg å være en person man kan stole på, og som følger «spillereglene», bør ha muligheten til å bli admin. Som Sjakkalle sier, så har en admin ikke høyere status enn en vanlig bruker, og heller ikke større makt utover at man får tilgang til å slette/beskytte sider og blokkere useriøse brukere. At enkelte adminer skal ha misbrukt sin «makt» (noe jeg ikke kan huske har skjedd), synes jeg ikke er noe godt argument for å begrense antallet adminer. Hvis det skulle vise seg at en admin misbruker sine rettigheter, bør man heller innlede «disiplinærsak» mot den personen det gjelder, og eventuelt degradere vedkommende. --Beavis 29. sep 2005 kl.16:03 (UTC)
• Imot Shauni 29. sep 2005 kl.20:51 (UTC)
• For Madicken 30. sep 2005 kl.08:03 (UTC)
• Imot Tokle 3. okt 2005 kl.15:03 (UTC)
• Imot Helga 3. okt 2005 kl.16:02 (UTC) Trenger IKKE tak!
• Imot --mali 3. okt 2005 kl.17:59 (UTC) Vi trenger ikke tak, og det er viktig med fornyelse i rekkene også.
• Imot --Eddi (Snakk) 5. okt 2005 kl.12:13 (UTC) Ikke tak, men strenge(re) nominasjonsstandarder. Det kan hende kriteriene er strenge nok allerede – i hvert fall i forhold til null kriterier som det var inntil nylig – men det kan også hende man etterhvert bør sette kravet til noenlunde plettfri fartstid høyere enn 2 måneder.

Det ble vel til at vi ikke setter tak? Flertallet er på denn siden. Så legger vi et lokk på dette og fortsetters om før, eh? Thor-Rune Hansen 18. okt 2005 kl.18:39 (UTC)

Så vi skal bare glemme hele debatten? Overse de argumentene som kom for å begrense antallet? Obladi 18. okt 2005 kl.18:56 (UTC)

Jeg anser debatten som avsluttet. Hvilke argumenter var det egentlig som kom fram for å begrense antallet? At enkelte adminer kan misbruke sin «makt»? Det er noe vi aldri kan gardere oss 100% mot, og kan skje enten vi har én eller 100 adminer – og hittil kan jeg ikke huske at dette har skjedd på no:. Jeg er dog enig i at vi kanskje bør innføre litt strengere nominasjonskriterier. --Beavis 19. okt 2005 kl.21:38 (UTC)

Det siste er jeg enig i. Det bør utarbeides og innføres strengere kriterier. Jeg anser ikke debatten som avsluttet før det blir gjort noe. Obladi 20. okt 2005 kl.07:14 (UTC)

Da hadde det vært fint om en av de som ber om strengere kriterier (jeg er ikke motstander av det, men ser det heller ikke som presserende å få det) kommer med et konkret bidrag, slik at det er mulig å vite hva som ligger i forslaget. --Cnyborg 20. okt 2005 kl.08:31 (UTC)

Jeg kan prøve å liste opp de noenlunde konkrete forslagene omkring nominasjonsstandarder. De er gjengitt kronologisk fra debatten ovenfor, men noe er kanskje tatt ut av sin sammenheng og bør evt. redigeres eller strykes hvis det ikke er tilfredsstillende gjengitt. --Eddi (Snakk) 20. okt 2005 kl.13:13 (UTC)

Sett krav til administratorer, ikke minst tilstedeværelse. De som ikke følger opp degraderes til alminnelige brukere. Å være admin har ikke noe med status eller privilegium. Det er en jobb som skal gjøres. Eksklusivitet ved å sette en grense på antallet uten å sette et kvalitativt kriterium er ikke spesielt lurt. Et rent numerisk maksimum antall er også direkte ødeleggende for wikipedias kvalitet og bør unngås. 212.62.230.244 20. okt 2005 kl.15:23 (UTC)

Vi har allerede en regel om at inaktive administratorer mister rettighetene; ingen aktivitet siste seks måneder og maks 50 redigeringer siste år for at det skal skje automatisk. Dersom dette nesten er tilfelle kan det diskuteres i hvert enkelt kasus. Cnyborg 20. okt 2005 kl.16:09 (UTC)

1. ... bestemme at det ikke burde være mer enn en viss prosentandel av aktive brukere? Den andelen tåler godt å være høyere enn hva den måtte være nå. Ctande
2. ... nærme oss de andre prosjektene når det gjelder administratorer per vanlige brukere. Jeg foreslår at vi prøver ut å sette et tak på 10 promille av den totale registrerte brukermassen, og revurdere ordningen om noen måneder. Arj
3. ... vi bør ha så mange som mulig, slik at vi får ryddet fort opp i hærverk. Så får vi heller tenke på å ha en komité som rydder opp i eventuelt misbruk. Profoss
4. ... mer selektiv i hvem som nomineres (f.eks. kreve minst la oss si et halvt års aktivitet og mer enn 1000 (eller for den del 2000) redigeringer) fremstår for meg som en bedre løsning enn å sette et fast tak. Wolfram
5. ... enhver bruker som har vært her en viss tid (f.eks. 2-3 måneder), og vist seg å være en person man kan stole på, og som følger «spillereglene», bør ha muligheten til å bli admin. Beavis
6. ... sette kravet til noenlunde plettfri fartstid høyere enn 2 måneder. Eddi
7. ... Få tak i brukere som har en spesiell kompetanse eller kunnskaper som kan gjøre Wikipedia bedre --Nina 20. okt 2005 kl.14:59 (UTC)

På denne smørdbrødlisten er det sikkert noe som er spiselig. --Eddi (Snakk) 20. okt 2005 kl.13:13 (UTC)

Mye spiselig her, og de går jo litt over i hverandre. 1, 2 og 4 er gode alternativer. Skal vi stemme på nytt? Eller kan dette implementeres nå? Obladi 20. okt 2005 kl.14:38 (UTC)

1-2 overlapper, og 4-5-6 overlapper. Disse tror jeg er lite kontroversielle hvis man bare kan enes om grensene. 3 og 7 gjelder forsåvidt ikke nominasjonsstandarder, men 3 er likevel ganske konkret. --Eddi (Snakk) 21. okt 2005 kl.00:42 (UTC)

Bruker:ThorRune/nominsasjonsstandard-forslag. Kan vi være enig om den, eller? Thor-Rune Hansen 25. okt 2005 kl.17:13 (UTC)

Jeg kan egentlig ikke se at du har strammet særlig inn i ditt forslag..? Jeg mener Wolframs forslag ovenfor må inn: Å være mer selektiv i hvem som nomineres (f.eks. kreve minst la oss si et halvt års aktivitet og mer enn 1000 (eller for den del 2000) redigeringer) fremstår for meg som en bedre løsning. Obladi 25. okt 2005 kl.17:28 (UTC)

Jeg satte et halvt år nå (glemte den delen), men jeg er mot et større redigeringstallkrav. Det er ikke lenge siden jeg begynte å passe inn i de nye krava... Thor-Rune Hansen 25. okt 2005 kl.17:51 (UTC)

Det er avgitt stemmer for et forslag som ikke er det som presenteres her i avslutningen. Jeg tror det ryddige er å først forholde seg til det opprinnelige om regler skal strammes inn, dernest hvis det skal strammes inn så kan en diskutere reglene. Det er reist et spørsmål om det skal strammes inn, de som har stemt har stemt nei såvidt jeg kan se. Hvis en fortsatt skal stramme inn etter dette må saken opp til ny avstemning. — Jeblad 25. okt 2005 kl.19:51 (UTC)

Det kom ikke noe klart ut av den avstemningen. Den var full av tilleggskommentarer og interne diskusjoner. Mange vil vegre seg mot å stemme for innstramning uten at de vet hva det innebærer. Derfor må regler for en eventuell innstramning klargjøres før man stemmer. Obladi 25. okt 2005 kl.20:55 (UTC)

Såvidt jeg kan se var det ingen som stemte mot endringer i nominasjonsstandardene. Diskusjonen og avstemningen ovenfor gjaldt i utgangspunktet et forslag om å sette tak på antall administratorer, og det forslaget kan vi vel si ble nedstemt med god margin. Denne diskusjonen – som fortsatt er en diskusjon og ingen avstemning – dreier seg om nominasjonsstandardene generelt, delvis basert på det som kom frem i den forrige diskusjonen. Jeg synes godt vi kan diskutere Thor-Runes forslag. --Eddi (Snakk) 25. okt 2005 kl.22:38 (UTC)