Mincultura habla del polémico comunicado sobre Pizarro: ‘Se pasó por encima de mi lugar y el del presidente de la República’

El sombrero que Carlos Pizarro usó cuando firmó la paz acaba de ser considerado como patrimonio cultural del país. La decisión generó una tempestad, no solamente en el ámbito político sino por un comunicado que el Ministerio de Cultura emitió después de que el presidente Gustavo Petro hiciera el anuncio de reconocer este objeto como un nuevo símbolo de paz. El sombrero del fallecido líder del M-19 fue recibido por mandatario en su visita a Suecia de manos de un grupo de exiliados de dicha guerrilla.

Al respecto de lo ocurrido, Juan David Correa, ministro de las Culturas, Las Artes y Los Saberes, habló con EL TIEMPO para aclarar lo sucedido y adelantó que “seguramente van a despedir a alguien”.

Hay que aclarar que se trató de un comunicado inconsulto, que se hizo por parte de toda el área patrimonio, aclarando algo que no había que aclarar. Ellos dicen que les pareció necesario, pero a mí nunca se me consultó y eso, obviamente, tendrá más consecuencias, pues porque se pasó por encima de mi lugar y el del Presidente de la República. Entonces, el tecnicismo que enredó es la discusión importante que queremos tener. La diferencia en el reconocimiento como patrimonio cultural es que esto es un acto administrativo que prefiero yo con ministro de Cultura, y con el cual estoy absolutamente de acuerdo, queda elevado por este ministro a la Categoría Patrimonio Cultural el reconocimiento. Si queremos tenerlo como un bien de interés cultural, que es otra categoría, tenemos que pasar por el Consejo Nacional de Patrimonio y el anuncio que estoy haciendo es que así lo vamos a hacer para que se considere además como bien de interés cultural. Pero hoy ya está protegido por este acto administrativo, está bajo custodia del Museo Nacional, está en la colección del Museo Nacional y el lunes mismo lo entregamos en comodato para que se exhiba en la Presidencia de la República en la Casa de Nariño.

Una cosa es un reconocimiento a través de una resolución, otra cosa es una declaratoria dentro de la lista de bienes de interés culturales de la Nación, son, insisto, instancias técnicas distintas. Hay declaratorias que provienen desde el Congreso, desde discusiones que tienen que ver con leyes o de honores; hay otras que provienen de actos administrativos, como el que acabo de proferir, y hay otras que provienen a través del Consejo Nacional de Patrimonio como bien de interés cultural. Son tres maneras, formas de abordar un mismo problema si se quiere, pero esta es una discusión, insisto, que es tan técnica que yo, lo que veo ahí en quien hizo este comunicado era realmente una especie de ataque a lo que estábamos haciendo, no entiendo por qué se hizo y no me han dado las explicaciones, a pesar de que las he pedido lo suficiente y no hay ninguna explicación, solamente que querían aclarar algo, pero insisto, no vi el comunicado, no vi el borrador, ni pedí que se hiciera algo así, ni la secretaria general del Ministerio tampoco, con lo cual se hizo un acto absolutamente irresponsable, irrespetuoso y se pasó por encima mío.

Es distinto, por supuesto, los objetos de memorias histórica que tiene el Centro, son otros procesos absolutamente distintos.

Sí, puede ser considerado un objeto de memoria, y obviamente si hay una exposición allá en el Museo de la Memoria seguramente tendremos una conversación cuando el museo se abra o se empieza a hacer su guion curatorial. Hay miles y decenas de objetos que hacen parte del Museo Nacional de Colombia que seguramente podemos compartir, que podemos ceder al museo a la exposición permanente, que van a tener allí, pero eso todavía nosotros no lo conocemos ni tenemos noticias de la curaduría de lo que se va a exhibir.

Ya ocurrió y va a seguir ocurriendo. Los objetos suscitan controversias históricas, de alguna manera representan tensiones, y yo creo que esa es la idea de la cultura, eso es lo que estamos proponiendo, aunque la exministra María Consuela Araujo haya dicho en Blu Radio que parecíamos más activistas que técnicos, mi respuesta ante eso es precisamente por solo ser técnicos no hemos tenido las conversaciones culturales que se merece este país, y este país merece tener una conversación cultural alrededor de la paz, de los objetos que han hecho parte de personas como Carlos Pizarro que firmó la paz, eso no se nos puede olvidar, ese sombrero lo llevaba Carlos Pizarro cuando era un candidato a la Presidencia de este país, si no podemos aceptar a esos que se han acogido y que han regresado, que han firmado la paz, que es una garantía que le brindamos desde el Estado colombiano a quienes han elegido otras formas, entonces no sé de qué estamos hablando cuando hablamos de paz. Este Ministerio se toma en serio la conversación sobre la paz del país y considera, no una manera activista, sino de una manera profunda que las culturas, los artes y los saberes juegan un papel determinante en un cambio social y en la construcción cultural que necesita este país para entender que hay formas de convivencia aún en medio de las diferencias y de las diversas opiniones que podamos tener.

Sí, seguramente. Esto se constituye una falla disciplinaria grave. Es un análisis que se está haciendo desde Gestión Humana del Ministerio.

Se hizo una reunión de varias personas en el Ministerio, tengo los audios en los que se les pidió a los abogados que emitieran un concepto sobre este comunicado y el concepto fue claramente que no se necesitaba este comunicado y con todo y eso se publicó. Entonces, yo lo que veo ahí es una especie deliberada perversidad en producir una confusión en algo que no merecía tener esta confusión administrativa a través de una resolución.

Hay una Dirección de Patrimonio en la que existen decenas de solicitudes, de estudios, de declaratorias que van sucediéndose, esa es una de las funciones que tiene el Ministerio de Cultura y por supuesto hay muchos asuntos que se están discutiendo, entre ellos el monumento a la resistencia en Cali que quiere surtir una declaratoria de bien de interés cultural ante el Consejo Nacional de Patria.

Claro, lo primero sobre el monumento es que no se puede estigmatizar a los jóvenes colombianos que hicieron un movimiento civil de emancipación y de estallido social que se tiene que considerar, lo segundo es que llamar los primeras líneas solamente es considerar que todos hacen parte de lo mismo y no lo que son, y lo tercero es que este monumento no es solamente producto de un momento de estallido social, sino es la representación de una historia que tienen estos barrios que se construyeron, que se autoconstruyeron, a partir de los años 60 en este sector de Cali, de miles de desplazados de la violencia que llegaron allí y autoconstruyeron barrios como el barrio República de Israel. Hay tesis de maestría al respecto, hay estudios ya muy serios hechos sobre estas comunidades que el Ministerio espera seguir reconociendo a través de declaratorias, de reconocimientos, de procesos ante el Consejo Nacional de Patrimonio. Este tipo de monumentos, de expresiones populares que muchas veces han sido borradas de la historia nacional por considerar que tienen poco valor, que no representan ciertas formas que se han institucionalizado en el país y nosotros creemos que esos procesos y esos valores tienen que ser reivindicados, como en el caso, por ejemplo, del contramonumento que estamos realizando, llevamos un año y medio trabajando con las madres de Soacha para producir un parque a la vida que honre a las 6.402 víctimas de los mal llamados falsos positivos que fueron asesinatos de jóvenes colombianos por parte del Estado y del gobierno de Álvaro Uribe Vélez en su momento.

Yo podría emitir una declaratoria con acto administrativo diciendo que un reconocimiento como patrimonio cultural de la nación, el monumento a Puerto Resistencia, pero lo que hicimos en este caso fue elegir el otro camino. Por qué emití en este caso –el sombrero de Pizarro- un acto administrativo tan rápido, porque el sombrero llegó del exterior, estaba en manos del Presidente y queríamos protegerlo de inmediato en su llegada al país.

Sí, señora. Y hace parte de la colección del Museo Nacional, su inventario, fueron curadoras del museo quienes lo manipularon, quienes establecieron sus dimensiones, sus materialidades y lo caracterizaron.

Yo lamento mucho que un acto deliberado de alguien que no sé qué estaba buscando produzca el debate donde no lo debía producir. Aquí lo importante es que el sombrero de Carlos Pizarro es un símbolo de paz, esa es la noticia que debería ponernos a pensar, insisto, en quiénes son los firmantes de paz hoy, por qué seguimos sin completar o sin concientizarnos como sociedad la importancia que estos acuerdos de paz se respeten y seamos capaces de incluir a esos otros con quienes queremos hacer la paz en nuestras vidas y no estigmatizarlos y condenarlos entonces a la violencia y a una historia que lo reduce a otro tipo de caracterizaciones. Entonces, es en ese sentido que me parecen importantes las discusiones sobre este tipo de objetos, porque no son objetos de guerra, sino precisamente objetos de paz considerando, por supuesto, el dolor de las víctimas con quien tengo obviamente afinidad y quienes están en el centro de la acción de este gobierno, pero precisamente esa conversación con las víctimas también se está produciendo de una manera abierta, pública, democrática, sin perseguir a nadie, sin estigmatizar a nadie y en donde todos podamos hablar de lo que nos duele, de lo que no nos gusta, de lo que criticamos, creo que eso es una ciudad madura para la paz, una sociedad capaz de estar en desacuerdo públicamente sin llegar a actos de violencia ni de estigmatización en contra de los otros.

SOFÍA GÓMEZ G.

Redacción Cultura 

EL TIEMPO

@CulturaET | @s0f1c1ta