La nécrologie du Bitcoin

Selon 99 Bitcoins, un site Web qui suit les nécrologies Crypto , 466 fois quelqu'un a déclaré « game over » pour la blockchain. C'est presque certainement un chiffre sous-estimé si l'on examine les publications financières, les médias sociaux et les entretiens avec des experts à la télévision et sur les Podcasts. Même au milieu de l’hiver le plus sombre jamais connu par la cryptographie, les boosters de Crypto semblent toujours plus connectés à la réalité que ces prévisionnistes.

Il y a eu une légère augmentation des nécrologies Bitcoin depuis l’effondrement de l’échange Crypto FTX. Le chroniqueur indien Chetan Bhagat, par exemple, a écrit que «la Crypto est désormais morte » dans le Times of India la semaine dernière. Comme c'est déclaratif ! L’économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, qui appelle à la fin du Bitcoin depuis 2013, a récemment écrit que l’industrie de la Crypto « se dirige vers l’oubli ».

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales en matière d'actualités blockchain et Crypto . Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

The Economist a choisi une voie plus intelligente, formulant sa prédiction sous la forme d’une question : comment la Crypto va-t-elle s’effondrer ? « Si tout le monde arrêtait de l’utiliser », écrit le célèbre magazine financier. Bien que son argument soit simple (et crédule), il mérite d’être examiné de plus près car il touche au cœur de la raison pour laquelle la Crypto ne va T disparaître : la diminution de la confiance.

Selon The Economist, la diminution de la confiance dans les sociétés de Crypto entraînera une diminution de l’utilisation des blockchains, ouvrant ainsi ces plates-formes décentralisées aux attaques. L'article sans signature note que 51 % des attaques constituent un risque particulier, arguant que la sécurité de la blockchain est une conséquence directe du prix d'une crypto-monnaie.

« La valeur de l’activité et des jetons en chaîne s’auto-renforce… Plus les gens évitent la Crypto par peur, moins elle devient sécurisée », écrivent-ils. Plus un actif est cher, plus il est difficile d’accumuler la part nécessaire pour annuler une transaction sur un réseau décentralisé.

Les lecteurs avisés sauront que même si une attaque à 51 % est embarrassante pour une blockchain (et peut diminuer la confiance dans l'actif sous-jacent), elle ne SPELL T la fin du réseau. Bitcoin Cash, le fork de Bitcoin, a par exemple connu deux attaques en chaîne en 2021 – il continue d'avancer. (Après que Ghash.io ait acquis plus de 51 % de la puissance de hachage de BTC en 2014, aucune entité n'a détenu une part aussi importante.)

Cependant, l’idée plus large est plus importante : les gens en auront-ils un jour simplement assez des Crypto et cesseront-ils d’utiliser ou de construire sur des blockchains ? La raison pour laquelle cela peut sembler être une question importante pour The Economist est la même raison pour laquelle cela semble ridicule pour toute compréhension de la Crypto. À partir de Bitcoin, les réseaux décentralisés tentent de créer des systèmes alternatifs où la principale distinction est de savoir si vous devez faire confiance à quelqu'un d'autre pour les utiliser.

Les blockchains tiennent la promesse du manque de confiance avec plus ou moins de succès. Il est également vrai que l’industrie a en grande partie recréé le problème des institutions centralisées en s’appuyant fortement sur les bourses et les rampes d’accès des entreprises. Mais quand certains, comme Paul Krugman, affirment qu'il n'a jamais été clair pourquoi quelqu'un d'autre que des criminels voudrait envoyer des paiements peer-to-peer, cela semble être un manque d'imagination criant.

La Crypto est tournée vers l’avenir : ses principales innovations impliquent des changements sociétaux à long terme (apprendre à gérer soi-même ses actifs, réimaginer ce qu’est l’argent, créer de nouvelles façons d’action collective). Et bien qu’aujourd’hui nous soyons confrontés à toutes les façons dont la Crypto peut échouer, il existe encore de nombreuses lignes temporelles où elle peut réussir.

Plus tôt ce mois-ci, Matthew Ferranti, économiste à Harvard, a publié un document de recherche examinant les situations dans lesquelles il est logique que les banques centrales détiennent des Bitcoin. Probablement le fruit de mois de recherche, l'étude de cas de Ferranti a été publiée à un moment où ses conclusions ne sembleraient probablement jamais plus ridicules à ses pairs.

Le Bitcoin survivra-t-il, et encore moins remplacera-t-il partiellement les actifs dits sans risque comme les bons du Trésor américain ou les dollars ? Le pari de Ferranti n'est T idéologique, mais il suppose que même les États-nations pourraient avoir une utilité pour un actif « à l'épreuve des sanctions » comme le BTC. Cette affaire n’a même T besoin d’être jouée pour que Bitcoin réussisse – mais cela confirmerait l’idée selon laquelle l’argent n’a T besoin d’avoir un bailleur de fonds centralisé.

La Crypto ne doit T nécessairement remplacer la Finance, le Bitcoin ne doit T nécessairement devenir la seule monnaie et les protocoles décentralisés ne doivent T nécessairement éliminer les entreprises – mais ils existent comme alternatives.

Voir aussi : Bitcoin est-il une « assurance Armageddon » ?

Dans une certaine mesure, même s'il ne s'agit pas d'une comptabilité parfaite, les «Bitcoin Obituaries » de 99 Bitcoins sont une tentative de mettre des données derrière une perception largement partagée selon laquelle les médias sont biaisés contre la Crypto. À une époque où la confiance dans les médias est au plus bas, dire que les gens vont perdre confiance dans la Crypto semble particulièrement hors de propos – la Crypto a toujours consisté à minimiser la confiance dans les gens.