El obituario del obituario de Bitcoin

Según 99 Bitcoins, un sitio web que rastrea los obituarios Cripto , ha habido 466 veces que alguien ha declarado "el fin del juego" para blockchain. Es casi seguro que se trata de un recuento insuficiente, si se analizan publicaciones financieras, redes sociales y entrevistas con expertos en televisión y Podcasts. Incluso en medio del invierno más sombrío de las criptomonedas hasta el momento, los impulsores de las Cripto todavía parecen más conectados con la realidad que estos pronosticadores.

Ha habido un modesto repunte en los obituarios de Bitcoin desde el colapso del intercambio de Cripto FTX. El columnista indio Chetan Bhagat, por ejemplo, escribió la semana pasada que “las Cripto ya están muertas” en el Times of India. ¡Qué declarativo! El economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman, que ha estado llamando al fin del Bitcoin desde 2013, escribió recientemente que la industria de la Cripto "se dirige al olvido".

Este artículo está extraído de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .

The Economist tomó una ruta más inteligente y expresó su predicción en una pregunta: ¿Cómo se desintegrarán las Cripto ? "Si todo el mundo dejara de usarlo", escribió la alardeada revista financiera. Aunque su argumento es simple (y crédulo), vale la pena analizarlo más de cerca porque llega al corazón de por qué las Cripto no van a desaparecer: la disminución de la confianza.

Según The Economist, la disminución de la confianza en las empresas de Cripto conducirá a una disminución del uso de blockchains, abriendo así estas plataformas descentralizadas a los ataques. El artículo sin firma señala que el 51% de los ataques son un riesgo particular, argumentando que la seguridad de blockchain es una consecuencia directa del precio de una criptomoneda.

"El valor de la actividad en cadena y de los tokens se refuerza a sí mismo... Cuanta más gente evita las Cripto por miedo, menos seguras se vuelven", escriben. Cuanto más caro es un activo, más difícil es acumular la participación necesaria para revertir una transacción en una red descentralizada.

Los lectores astutos sabrán que, si bien un ataque del 51% es una vergüenza para una cadena de bloques (y puede disminuir la confianza en el activo subyacente), no SPELL el fin de la red. Bitcoin Cash, la bifurcación de Bitcoin, por ejemplo, experimentó dos ataques en cadena en 2021; todavía continúa avanzando. (Después de que Ghash.io adquiriera más del 51% del poder de hash de BTC en 2014, ninguna entidad ha tenido una participación tan grande).

Sin embargo, la idea más amplia es más importante: ¿alguna vez la gente simplemente se cansará de las Cripto y dejará de usar o construir blockchains? La razón por la que esto podría parecer una pregunta importante para The Economist es la misma razón por la que parece ridículo para cualquier comprensión de las Cripto. Comenzando con Bitcoin, las redes descentralizadas son intentos de crear sistemas alternativos donde la distinción clave es si hay que confiar en alguien más para usarlos.

Las cadenas de bloques están a la altura de la promesa de la falta de confianza con distintos grados de éxito. También es cierto que la industria ha recreado en gran medida el problema de las instituciones centralizadas al depender en gran medida de los intercambios y rampas de acceso corporativos. Pero cuando algunos como Paul Krugman dicen que "nunca ha estado claro exactamente por qué alguien que no sea un delincuente querría" enviar pagos entre pares, parece una grave falta de imaginación.

Las Cripto miran hacia el futuro: sus innovaciones clave implican cambios sociales a largo plazo (aprender a autocustodiar los activos, reimaginar qué es el dinero, crear nuevas formas de acción colectiva). Y aunque hoy nos enfrentamos a todas las formas en que las Cripto pueden fallar, todavía hay muchas líneas de tiempo en las que pueden tener éxito.

A principios de este mes, el economista de Harvard Matthew Ferranti publicó un artículo de investigación que analiza las situaciones en las que tiene sentido que los bancos centrales tengan Bitcoin. Probablemente producto de meses de investigación, el estudio de caso de Ferranti se publicó en un momento en el que sus conclusiones probablemente nunca les parecerían más ridículas a sus pares.

¿Sobrevivirá el Bitcoin , y mucho menos reemplazará parcialmente los llamados activos libres de riesgo, como los bonos del Tesoro estadounidense o los dólares? La apuesta de Ferranti no es ideológica, pero supone que incluso los estados-nación podrían utilizar un activo "a prueba de sanciones" como BTC. Este caso T siquiera necesita darse para que Bitcoin tenga éxito, pero validaría la idea de que el dinero no tiene por qué tener un respaldo centralizado.

Las Cripto no tienen por qué reemplazar las Finanzas, el Bitcoin no tiene por qué convertirse en el único dinero y los protocolos descentralizados no necesitan eliminar a las empresas, pero existen como alternativas.

Ver también: ¿Bitcoin es un 'seguro de Armagedón'?

Hasta cierto punto, aunque no sea una contabilidad perfecta, los “Obituarios de Bitcoin ” de 99 Bitcoins son un intento de poner datos detrás de una percepción ampliamente compartida de que los medios de comunicación tienen prejuicios contra las Cripto. En un momento en el que la confianza en los medios está en su punto más bajo, decir que la gente perderá la confianza en las Cripto parece particularmente fuera de lugar: las Cripto siempre consistieron en minimizar la fe en las personas.