๐ท๐๐ ๐๐ ๐๐๐ ๐๐๐๐๐๐๐๐๐ ๐๐๐ ๐๐๐๐๐๐๐๐๐๐๐๐! In een uitspraak van de kantonrechter Noord-Holland van 6 juni 2023 is bepaald dat onder omstandigheden de uitspraak 'wij wensen je veel geluk verder' opgevat mag worden als een opzegging van de arbeidsovereenkomst door de werkgever. Indien een werknemer daar niet mee instemt, kan dit grote gevolgen hebben voor de werkgever. Lees hier via onderstaande link meer over in onze nieuwste legal update: https://lnkd.in/e5zzU5kt
Over ons
Van Poppel Croonen Advocaten staat voor eenvoud, duidelijkheid, en een doelgerichte aanpak. Zowel voor particulieren als ondernemers. We adviseren en procederen op het gebied van: - Arbeidsrecht & Medezeggenschap; - Belastingrecht; - Commerciรซle contracten & Commercial Litigation; - Fusies & Overnames; - ICT, Privacy & Intellectuele eigendom; - Mediation; - Ondernemingsrecht; - Samenwerkingsvormen. Voor de functies van advocaat-stagiair, juridisch medewerker en student-stagiair zijn wij geรฏnteresseerd in enthousiast talent. Kijk voor meer informatie op: https://www.vpca.nl/over-ons/vacatures/
- Website
-
http://www.vpca.nl
Externe link voor Van Poppel Croonen Advocaten
- Branche
- Rechtspraktijken
- Bedrijfsgrootte
- 11 - 50 medewerkers
- Hoofdkantoor
- Utrecht
- Type
- Particuliere onderneming
- Specialismen
- attorneys; law practice
Locaties
-
Primair
Ramstraat 31
Utrecht, 3581, NL
Medewerkers van Van Poppel Croonen Advocaten
-
Jasper Croonen
-
Jeantine Bethe
Advocaat Arbeidsrecht | Probleemoplosser ๐ก voor werkgevers | Ik help ondernemers met het oplossen van arbeidsrechtelijke kwesties waardoor zij zichโฆ
-
Sylvia van Overbeek
Office Manager at Van Poppel Croonen Advocaten
-
Kate Mulder
Honoursstudent Utrecht Law College
Updates
-
๐๐๐ฅ๐ข๐ฏ๐๐ซ๐จ๐จ ๐ข๐ฌ ๐ ๐๐๐จ๐ง๐๐๐ง ๐๐๐ง ๐๐๐จ ๐๐ง ๐ฆ๐จ๐๐ญ ๐ฉ๐๐ง๐ฌ๐ข๐จ๐๐ง๐ฉ๐ซ๐๐ฆ๐ข๐๐ฌ ๐๐๐๐ซ๐๐ ๐๐ง Al enige tijd bezorgt Deliveroo geen maaltijden meer in Nederland. Wel juridische vraagstukken. In maart 2023 heeft de Hoge Raad eerder al een interessant arrest gewezen inzake de kwalificatie van de arbeidsovereenkomst. Door middel van een gezichtspuntencatalogus dient volgens de Hoge Raad te worden vastgesteld of sprake is van een arbeidsovereenkomst. Met andere woorden, is sprake van een werknemer of ZZP'er? In het geval van Deliveroo hadden de bezorgers weldegelijk een arbeidsovereenkomst. Die kwalificatie heeft verregaande gevolgen, zo blijkt de vandaag gepubliceerde uitspraken (verrassend is de uitkomst overigens niet, maar dat terzijde). ๐๐๐ง๐ฌ๐ข๐จ๐๐ง๐ฉ๐ซ๐๐ฆ๐ข๐๐ฌ Doordat de Deliveroobezorgers toch in dienst waren, moest Deliveroo ook aan andere verplichtingen voor werkgevers voldoen en zich houden aan een cao, aldus het bedrijfstakpensienfonds voor het Beroepsvervoer over de weg (Bpf) en FNV. Deliveroo was het hier niet mee eens. Vandaag heeft de Hoge Raad hier een oordeel over gevergt. Het Bpf is namelijk van oordeel dat de diensten van Deliveroo voldeden aan de omschrijving 'vervoer van goederen over de weg'. Daardoor moest Deliveroo op grond van het verplichtstellingsbesluit pensioenpremies afdragen aan het Bpf. Deliveroo was daarentegen van oordeel dat het bezorgen van maaltijden niet valt onder het vervoer van goederen over de weg. De Hoge Raad zag geen aanleiding om daarin mee te gaan en overwoog dat het bezorgen van maaltijden per fiets ook valt onder de taalkundige uitleg van het woord 'vervoeren'. Het is overigens niet relevant wat voor type voertuig hierbij wordt gebruikt. Daarnaast voerde Deliveroo aan dat het verplichtstellingsbesluit onverbindend was omdat de representativiteitstoets zou ontbreken. Hierbij dient te worden gekeken of binnen de bedrijfstak wel voldoende steun is voor een bpf voordat deze verplicht wordt gesteld. Ook die klacht is door de Hoge Raad van tafel geschoven. Bovendien zou het ontbreken van een een representativiteitstoets niet betekenen dat deze voor Deliveroo buiten toepassing zou moeten blijven. ๐๐๐จ Ook is geoordeeld dat Deliveroo gebonden is aan de cao Beroepsgoederenvervoer. Dit betekent dat Deliveroo deze met terugwerkende kracht moet toepassen op haar werknemers. Het Bpf vindt immers ook haar basis in de cao. Vindplaats: ECLI:NL:HR:2023:1622 #Deliveroo #arbeidsrecht #arbeidsovereenkomst #pensioenpremies #cao
-
Van Poppel Croonen Advocaten heeft dit gerepost
Advocaat Arbeidsrecht | Probleemoplosser ๐ก voor werkgevers | Ik help ondernemers met het oplossen van arbeidsrechtelijke kwesties waardoor zij zich kunnen richten op hun kerntaken |
๐ช๐ฒ๐ฟ๐ธ๐ด๐ฒ๐๐ฒ๐ฟ ๐ต๐ฎ๐ป๐ฑ๐ฒ๐น๐ ๐ฒ๐ฟ๐ป๐๐๐ถ๐ด ๐๐ฒ๐ฟ๐๐ถ๐ท๐๐ฏ๐ฎ๐ฎ๐ฟ ๐ฑ๐ผ๐ผ๐ฟ ๐ฎ๐ฟ๐ฏ๐ฒ๐ถ๐ฑ๐๐ผ๐๐ฒ๐ฟ๐ฒ๐ฒ๐ป๐ธ๐ผ๐บ๐๐ ๐๐ฒ๐ฟ๐ธ๐ป๐ฒ๐บ๐ฒ๐ฟ ๐ฒ๐ฒ๐ป๐๐ถ๐ท๐ฑ๐ถ๐ด ๐๐ฒ ๐๐ถ๐ท๐๐ถ๐ด๐ฒ๐ป (๐ณ๐ผ๐ฟ๐ ๐น๐ฎ๐ด๐ฒ๐ฟ ๐๐ฎ๐น๐ฎ๐ฟ๐ถ๐), ๐๐ฒ๐ฟ๐๐ถ๐ท๐น ๐๐ถ๐ท ๐ถ๐ป ๐๐ฒ๐ฟ๐๐๐ถ๐บ ๐๐ฎ๐ ๐ฒ๐ฒ๐ป ๐ฎ๐ฎ๐ป๐ฏ๐ผ๐ฑ ๐๐ฎ๐๐๐ฒ ๐ฎ๐ฟ๐ฏ๐ฒ๐ถ๐ฑ๐๐ผ๐บ๐๐ฎ๐ป๐ด ๐๐ฒ ๐ฑ๐ผ๐ฒ๐ป. In een recent gepubliceerde uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant volgt dat het nalaten van een juist aanbod voor een vaste urenomvang aan een oproepkracht grote financiรซle gevolgen kan hebben. Zo moest de werkgever een billijke vergoeding van โฌ 35.000,-- bruto betalen aan de oproepkracht en โฌ75.000,-- bruto aan achterstallig loon. De werkgever had in strijd met artikel 7:628a lid 5 BW aan de ICT-er die werkzaam was als oproepkracht, geen vast aantal uren aangeboden. Voornoemd artikel bepaalt dat een werkgever zijn oproepkrachten steeds na 12 maanden een aanbod moet doen voor een vaste urenomvang. De werkgever had dit niet gedaan, maar wel het maansalaris eenzijdig gewijzigd naar โฌ 6.435,-- bruto, dit terwijl de werknemer feitelijk recht had op een arbeidsomvang van โฌ 12.879,71 per maand. Deze eenzijdige wijziging van de arbeidsovereenkomst achtte de kantonrechter ernstig verwijtbaar waardoor werknemer een billijke vergoeding toekomt van โฌ 35.000 bruto. Daarbij was meegewogen dat het dienstverband niet al te lang meer zou duren en werknemer als ICTโer genoeg banen kan vinden. Ook ontving werknemer ruim โฌ 80.000 aan transitievergoeding en โฌ 75.000 aan achterstallig loon plus โฌ 12.879,71 per maand tot einde dienstverband. Kortom: een erg dure les voor deze werkgever. ๐๐ผ๐ฒ ๐๐ถ๐ ๐ต๐ฒ๐ ๐ผ๐ผ๐ธ ๐ฎ๐น๐๐ฒ๐ฒ๐ฟ ๐ท๐๐ฟ๐ถ๐ฑ๐ถ๐๐ฐ๐ต? Op dit moment is in de wet (WAB) opgenomen dat de werkgever zijn oproepkrachten steeds na 12 maanden een aanbod moet doen voor een vaste urenomvang. De werknemer moet een maand de tijd krijgen voor de aanvaarding. Als de werknemer het aanbod niet accepteert, wordt doorgewerkt op basis van het oproepcontract en moet het jaar erna weer een aanbod worden gedaan. De wet verplicht tot het doen van een aanbod over het gemiddelde aantal gewerkte uren na 12 maanden. Als de werkgever vรณรณrdat het jaar is verstreken een aanbod doet voor een vast aantal uren, is hij vrij in wat hij aanbiedt. Het mag dan dus ook een aanbod zijn voor een lager aantal uren dan wat de werknemer gemiddeld heeft gewerkt. Als de werknemer het aanbod niet accepteert โ en dus doorwerkt op basis van een oproepcontract โ moet wel alsnog na 12 maanden een aanbod voor een vast aantal uren, gelijk aan het gemiddelde aantal uren worden aangeboden Verzuimt de werkgever om een aanbod te doen, dan kan de oproepkracht dus de vaste arbeidsomvang alsnog claimen zoals ook voornoemde uitspraak illustreert en kan dit leiden tot een forse billijke vergoeding.
-
Van Poppel Croonen Advocaten heeft dit gerepost
Advocaat Arbeidsrecht | Probleemoplosser ๐ก voor werkgevers | Ik help ondernemers met het oplossen van arbeidsrechtelijke kwesties waardoor zij zich kunnen richten op hun kerntaken |
๐๐๐ซ๐ฌ๐ญ๐๐ฅ๐ฆ๐๐ฅ๐๐ข๐ง๐ ๐ง๐ ๐๐ข๐ฃ๐ง๐ ๐ ๐ฃ๐๐๐ซ ๐ณ๐ข๐๐ค๐ญ๐ Stel: je werknemer is bijna twee jaar ziek en meldt zich weer beter, om vervolgens na een paar weken weer ziek uit te vallen. Telt de 'oude' ziekteperiode mee zodat je alsnog na ommekomst van 104 weken arbeidsongeschiktheid geen loon meer hoeft te betalen en afscheid kan nemen van de werknemer (als natuurlijk is voldaan aan alle voorwaarden)? Of is een nieuwe ziekteperiode gaan lopen? Dat laatste kan zomaar het geval zijn. Wanneer er tussen twee ziekteperiodes minder dan vier weken liggen, gelden deze als รฉรฉn ziekteperiode. Andersom geldt dat er een nieuwe termijn van twee jaar begint te lopen als de werknemer tussen twee ziekteperiodes vier weken en รฉรฉn dag de bedongen arbeid heeft verricht (!). Dan geldt er opnieuw een loondoorbetalingsverplichting voor de werkgever en een opzegverbod voor twee jaar. ๐๐จ๐ ๐ค๐๐ง ๐ฃ๐ ๐๐ข๐ญ ๐๐ฅ๐ฌ ๐ฐ๐๐ซ๐ค๐ ๐๐ฏ๐๐ซ ๐ฉ๐ซ๐จ๐๐๐ซ๐๐ง ๐ญ๐ ๐ฏ๐จ๐จ๐ซ๐ค๐จ๐ฆ๐๐ง? Een werknemer bepaalt in beginsel zelf wanneer sprake is van herstel. Als werkgever hoef je echter een herstelmelding van een werknemer niet zonder meer te accepteren. Bij twijfel over de herstelmelding kan je als werkgever het volgende doen: --> leg schriftelijk vast dat de herstelmelding niet wordt geaccepteerd en deel dit ook schriftelijk mee aan de werknemer; ---> raadpleeg de bedrijfsarts advies over de herstelmelding. Er zijn dan kortweg 'twee smaken': i) de bedrijfsarts deelt de mening van de werknemer dat de werknemer hersteld is. Vraag dan een deskundigenoordeel aan bij het UWV of de werknemer nog arbeidsongeschikt is of niet. ii) De bedrijfsarts is het niet eens met de herstelmelding van de werknemer. De bedrijfsarts zal dan afstemmen met de werknemer dat de werknemer vooralsnog niet beter wordt gemeld. Er kan dan wel worden bekeken of er mogelijkheden zijn om belastbaarheid van de werknemer te testen of de werknemer weer in staat kan worden geacht om weer volledig de bedongen werkzaamheden te verrichten, door bijvoorbeeld werkzaamheden te laten verrichten op arbeidstherapeutische basis. ๐๐๐ญ ๐จ๐จ๐ค ๐จ๐ฉ ๐๐๐ณ๐ ๐ญ๐ซ๐ฎ๐: ๐ก๐๐ญ ๐จ๐ฉ๐ง๐๐ฆ๐๐ง ๐ฏ๐๐ง ๐ฏ๐๐ค๐๐ง๐ญ๐ข๐ Een variant op voorgaande is dat een werknemer zich na bijna twee jaar ziekte hersteld meldt en vervolgens een aantal weken vakantie opneemt. Ook in dat geval geldt dat er na vier weken en รฉรฉn dag een nieuwe termijn begint te lopen. In beginsel is een werknemer vrij om zelf te bepalen wanneer hij vakantie opneemt, maar als werkgever kan je dit weigeren als sprake is van een gewichtige reden. Als door de opname van vakantie de 'vier weken periode' wordt overschreden, heb je als werkgever denk ik wel een voldoende gewichtige reden om dit te weigeren. Vragen? Stuur mij een berichtje, mail (bethe@vpca.nl)of app/bel (0627488416). #arbeidsrecht, #ziekte #herstel #arbeidsrechtadvocaat
-
๐ฒ๐๐ ๐๐๐ ๐ฝ๐ถ๐ญ ๐๐๐ ๐๐๐๐ ๐๐๐๐๐ ๐๐๐๐๐๐๐๐๐ ๐๐๐๐๐ ๐๐๐ ๐๐๐๐๐ ๐๐๐๐๐๐๐? Deze vraag werd voorgelegd aan de rechter van de Rechtbank Midden-Nederland. Een sportschool met als rechtsvorm een vennootschap onder firma (VOF), had twee vennoten: BV1 en BV2. In de zomer van 2021 heeft BV1 bij BV2 aangegeven te willen stoppen. Na hierover met elkaar in gesprek te zijn gegaan, hebben BV1 en BV2 besloten om de VOF per 1 november 2021 op te heffen. Van een definitieve afwikkeling is echter geen sprake geweest. Op 28 oktober 2021, vlak voordat de VOF zou stoppen, heeft BV2 vanuit de rekening van de VOF โฌ 60.000,- overgemaakt naar de rekening van BV2. Volgens de VOF, op dat moment vertegenwoordigd door BV1, was hier geen aanleiding voor. De VOF en BV1 vorderen daarom dat het bedrag wordt terugbetaald. Bij de rechter voert BV2 aan dat de VOF niet ontvankelijk is in haar vordering omdat BV2 geen toestemming heeft gegeven om een vordering tegen haarzelf in te stellen. Daarbij is echter niet aangetoond dat voor het starten van een procedure, toestemming nodig is van beide vennoten. Zowel BV1 als BV2 zijn daarom zelfstandig en volledig bevoegd om de VOF te vertegenwoordigen (artikel 17 Wetboek van Koophandel). Bovendien bestaat er een tegenstrijdig belang tussen de VOF en BV2 waardoor de VOF tegen BV2 mag procederen. Toestemming van BV2 was volgens de rechter dus niet nodig waardoor de VOF, vertegenwoordigd door BV1, ontvankelijk is in haar vordering. De rechter oordeelde met de VOF dat de โฌ 60.000,- zonder grondslag is overgemaakt waardoor BV2 het bedrag moet terugbetalen. Datum uitspraak: 12 juli 2023 Vindplaats: ECLI:NL:RBMNE:2023:2993
-
๐๐ข๐๐ฎ๐ฐ๐ ๐จ๐ง๐ญ๐ฐ๐ข๐ค๐ค๐๐ฅ๐ข๐ง๐ ๐๐ง ๐จ๐ฉ ๐ก๐๐ญ ๐ ๐๐๐ข๐๐ ๐ฏ๐๐ง ๐ ๐๐จ๐ ๐ซ๐๐๐ข๐ฌ๐๐ก๐ ๐ข๐ง๐๐ข๐๐๐ญ๐ข๐๐ฌ Onlangs heeft Jay Veldhoen een Legal Update geschreven over de bescherming van Europese producten. Gisteren (9 oktober 2023) is door de Europese Raad, zoals aan het slot van de Legal Update al werd aangekondigd, een hervorming van de bescherming van traditionele producten aangenomen. Zo werd bekend gemaakt dat naast de vele voedselproducten die in Europa worden beschermd (zoals Champagne en Manchego kaas), nu ook non-food producten in aanmerking zullen komen voor bescherming. Deze bescherming op grond van een nieuwe verordening zal worden genoten door ambachtslieden en producenten, die hun ambachtelijke en industriรซle producten waarvan de kenmerken hoofdzakelijk zijn toegeschreven aan de herkomst van die producten. Het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) geeft aan dat het onder andere gaat om producten zoals ๐๐ฐ๐ณ๐ค๐ฆ๐ญ๐ข๐ช๐ฏ๐ฆ ๐ฅ๐ฆ ๐๐ช๐ฎ๐ฐ๐จ๐ฆ๐ด en ๐๐ฐ๐ฏ๐ฆ๐จ๐ข๐ญ ๐ต๐ธ๐ฆ๐ฆ๐ฅ. De instemming door de Europese Raad is de laatste stap in het Europese wetgevingsproces. Nadat de de verordening is ondertekend, zal deze worden gepubliceerd en in werking treden. Meer informatie over deze ontwikkeling: https://lnkd.in/d6Q53UNf
"๐๐ก๐๐ฆ๐ฉ๐๐ ๐ง๐ ๐ฆ๐๐ ๐๐ฅ๐ฅ๐๐๐ง ๐ณ๐จ ๐ฐ๐จ๐ซ๐๐๐ง ๐ ๐๐ง๐จ๐๐ฆ๐ ๐๐ฅ๐ฌ ๐ก๐๐ญ ๐ฎ๐ข๐ญ ๐๐ก๐๐ฆ๐ฉ๐๐ ๐ง๐ ๐ค๐จ๐ฆ๐ญ!" De zomervakantie loopt langzaamaan ten einde en menig Nederlander keert terug van een welverdiende vakantie in het buitenland. Tijdens de reizen, naar verre oorden of door Europese buurlanden, wordt het proeven van een plaatselijke lekkernij als onderdeel van de vakantiebeleving beschouwd. De kans bestaat dat deze lekkernij wordt beschermd met een zogeheten beschermde oorsprongsbenaming (BOB), beschermde geografische aanduiding (BGA) of een gegarandeerde traditionele specialiteit (GTS). Deze vormen van bescherming zijn een ietwat vreemde eend in de bijt als het gaat om het intellectueel eigendomsrecht. Toch zal het voor velen - wellicht onbewust - niet de eerste keer zijn dat het onderwerp wordt aangeraakt. Veel gehoord is namelijk de volgende stelling: "๐๐ฉ๐ข๐ฎ๐ฑ๐ข๐จ๐ฏ๐ฆ ๐ฎ๐ข๐จ ๐ข๐ญ๐ญ๐ฆ๐ฆ๐ฏ ๐ป๐ฐ ๐ธ๐ฐ๐ณ๐ฅ๐ฆ๐ฏ ๐จ๐ฆ๐ฏ๐ฐ๐ฆ๐ฎ๐ฅ ๐ข๐ญ๐ด ๐ฉ๐ฆ๐ต ๐ถ๐ช๐ต ๐๐ฉ๐ข๐ฎ๐ฑ๐ข๐จ๐ฏ๐ฆ ๐ฌ๐ฐ๐ฎ๐ต!" Jay Veldhoen schreef een Legal Update over de bescherming van traditionele Europese producten: https://lnkd.in/d_2WnSxr
-
Wij zijn op zoek naar een nieuwe Advocaat-medewerker in Utrecht, Utrecht (#hiring). Solliciteer vandaag nog of deel deze bijdrage met uw netwerk.
-
๐๐๐ฌ๐ญ๐ฎ๐ฎ๐ซ๐๐๐ซ ๐๐๐ง๐ฌ๐ฉ๐ซ๐๐ค๐๐ฅ๐ข๐ฃ๐ค ๐ฏ๐จ๐จ๐ซ ๐ง๐ข๐๐ญ-๐ง๐๐ฅ๐๐ฏ๐๐ง ๐จ๐ง๐ญ๐ฌ๐ฅ๐๐ ๐ซ๐๐๐ก๐ญ Eind vorige maand deed zich bij de rechtbank een zaak voor waarbij een bestuurder van een B.V. op grond van 6:162 BW aansprakelijk is gehouden voor de schade die een werknemer had geleden als gevolg van de opzegging van diens arbeidsovereenkomst. De verweerder in deze zaak was bestuurder en enig aandeelhouder van B.V. 3, welk bedrijf op haar beurt bestuurder was van en alle aandelen hield in B.V. 1 en B.V. 2. Daarnaast heeft verweerder B.V. 4 opgericht, tevens betrokken in dit geschil als verweerster. De werknemer was in dienst bij B.V. 1, en had zich hier op 10 februari 2023 ziek gemeld. Wegens financieel slecht weer besloot verweerder om B.V. 1, 2 en 3 te ontbinden op 9 maart, en op 17 maart heeft verweerder namens B.V. 1 het dienstverband met de werknemer beรซindigd. De werknemer stelt zich op het standpunt dat de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst in strijd is met de wet, nu voor die opzegging niet om zijn instemming noch die van het UWV noch die van de kantonrechter is verzocht, en de verzoeker bovendien geen rekening heeft gehouden met het opzegverbod bij ziekte en de geldende opzegtermijn. De werknemer meent verder dat sprake is van overgang van onderneming (art. 7:663 BW) en dat B.V. 4 aansprakelijk is te houden voor alle verplichtingen uit de met B.V. 1 gesloten arbeidsovereenkomst. Niet alleen gaat de rechtbank mee met het standpunt dat van overgang van onderneming inderdaad sprake is, ook acht hij verweerder als bestuurder aansprakelijk. Van verweerder had als ondernemer met meerdere bedrijven en meerdere werknemers in dienst namelijk verwacht mogen worden dat hij op de hoogte was van de regels die gelden voor het ontslaan van een zieke werknemer en voor werknemers in het algemeen. Van zijn onzorgvuldig handelen jegens de werknemer kan hem dan ook persoonlijk een ernstig verwijt worden gemaakt, en rechter veroordeelt verweerder en B.V.4 hoofdelijk tot betaling van de schade. Lees de volledige uitspraak hier: https://lnkd.in/dyXg93X2
-
๐๐๐ ๐๐ฅ ๐๐ฉ๐๐๐ญ๐: ๐๐ ๐๐๐- ๐ฎ๐ข๐ญ๐ค๐๐ซ๐ข๐ง๐ Dat het UWV kampt met een groot tekort aan verzekeringsartsen is niets nieuws. Hierdoor kan het voorkomen dat aanvragers van een beslissing van het UWV maandenlang op een beslissing, al dan niet op bezwaar, van het UWV over een WIA-uitkering moeten wachten. Dit is natuurlijk buitengewoon vervelend voor de aanvragers in kwestie en roept de vraag op of en op welke wijze een aanvrager het UWV hierop kan aanspreken. De mogelijkheden hiertoe worden door Koen Uyterlinde uitgewerkt in de nieuwe Legal Update op onze website, te raadplegen via onderstaande link: https://lnkd.in/eAgrwefV
-
"๐๐ก๐๐ฆ๐ฉ๐๐ ๐ง๐ ๐ฆ๐๐ ๐๐ฅ๐ฅ๐๐๐ง ๐ณ๐จ ๐ฐ๐จ๐ซ๐๐๐ง ๐ ๐๐ง๐จ๐๐ฆ๐ ๐๐ฅ๐ฌ ๐ก๐๐ญ ๐ฎ๐ข๐ญ ๐๐ก๐๐ฆ๐ฉ๐๐ ๐ง๐ ๐ค๐จ๐ฆ๐ญ!" De zomervakantie loopt langzaamaan ten einde en menig Nederlander keert terug van een welverdiende vakantie in het buitenland. Tijdens de reizen, naar verre oorden of door Europese buurlanden, wordt het proeven van een plaatselijke lekkernij als onderdeel van de vakantiebeleving beschouwd. De kans bestaat dat deze lekkernij wordt beschermd met een zogeheten beschermde oorsprongsbenaming (BOB), beschermde geografische aanduiding (BGA) of een gegarandeerde traditionele specialiteit (GTS). Deze vormen van bescherming zijn een ietwat vreemde eend in de bijt als het gaat om het intellectueel eigendomsrecht. Toch zal het voor velen - wellicht onbewust - niet de eerste keer zijn dat het onderwerp wordt aangeraakt. Veel gehoord is namelijk de volgende stelling: "๐๐ฉ๐ข๐ฎ๐ฑ๐ข๐จ๐ฏ๐ฆ ๐ฎ๐ข๐จ ๐ข๐ญ๐ญ๐ฆ๐ฆ๐ฏ ๐ป๐ฐ ๐ธ๐ฐ๐ณ๐ฅ๐ฆ๐ฏ ๐จ๐ฆ๐ฏ๐ฐ๐ฆ๐ฎ๐ฅ ๐ข๐ญ๐ด ๐ฉ๐ฆ๐ต ๐ถ๐ช๐ต ๐๐ฉ๐ข๐ฎ๐ฑ๐ข๐จ๐ฏ๐ฆ ๐ฌ๐ฐ๐ฎ๐ต!" Jay Veldhoen schreef een Legal Update over de bescherming van traditionele Europese producten: https://lnkd.in/d_2WnSxr