Ich habe in diesem Aufsatz kurz anzudeuten versucht, was meiner Ansicht nach das Wesentliche in Fragestellung und Methode der Ethologie ist und weshalb wir in Konrad Lorenz den Begr�nder moderner Ethologie erblicken. Hierbei habe ich vielleicht das Arbeitsgebiet der Ethologie weiter gefa�t, als unter Ethologen gebr�uchlich ist. Wenn man aber die vielartige Arbeit jener Forscher �bersieht, die sich Ethologen nennen, ist man zu dieser weiten Fassung geradezu gezwungen. Ich habe in meiner Darstellung weder Vollst�ndigkeit noch Gleichgewicht angestrebt und, um zur Fortf�hrung des Gespr�chs anzuregen, ruhig meine Steckenpferde geritten, vor allem das Verh�ltnis zwischen Ethologie und Physiologie, die Gefahr der Vernachl�ssigung der Frage der Arterhaltung, Fragen der Methodik der ontogenetischen Forschung, und Aufgaben und Methoden der Evolutionsforschung.

Bei der Einsch�tzung des Anteils, den Lorenz an der Entwicklung der Ethologie genommen hat und noch nimmt, habe ich als seinen Hauptbeitrag den bezeichnet, da� er uns gezeigt hat, wie man bew�hrtes “biologisches Denken” folgerichtig auf Verhalten anwenden kann. Da� er dabei an die Arbeit seiner Vorg�nger angekn�pft hat, ist nicht mehr verwunderlich, als da� jeder Vater selbst einen Vater hat.

Insbesondere scheint mir das Wesentliche an Lorenz‘ Arbeit zu sein, da� er klar gesehen hat, da� Verhaltensweisen Teile von “Organen”, von Systemen der Arterhaltung sind; da� ihre Verursachung genau so exakt untersucht werden kann wie die gleich welcher anderer Lebensvorg�nge, da� ihr arterhaltender Wert ebenso systematisch und exakt aufweisbar ist wie ihre Verursachung, da� Verhaltensontogenie in grunds�tzlich gleicher Weise erforscht werden kann wie die Ontogenie der Form und da� die Erforschung der Verhaltensevolution der Untersuchung der Strukturevolution parallel geht. Und obwohl Lorenz ein riesiges Tatsachenmaterial gesammelt hat, ist die Ethologie doch noch mehr durch seine Fragestellung und durch k�hne Hypothesen gef�rdert als durch eigene Nachpr�fung dieser Hypothesen. Ohne den Wert solcher Nachpr�fung zu untersch�tzen — ohne die es nat�rlich keine Weiterentwicklung g�be — m�chte ich doch behaupten, da� die durch Nachpr�fung notwendig gewordenen Modifikationen neben der Leistung des urspr�nglichen Ansatzes vergleichsweise unbedeutend sind.

Nebenbei sei auch daran erinnert, da� eine der vielen heilsamen Nachwirkungen der Lorenzschen Arbeit das wachsende Interesse ist, das die Humanpsychologie der Ethologie entgegenbringt ‐ ein erster Ansatz einer Entwicklung, deren Tragweite wir noch kaum �bersehen k�nnen.

Am Schlu� noch eine Bemerkung zur Terminologie. Ich habe hier das Wort “Ethologie” auf einen Riesenkomplex von Wissenschaften angewandt, von denen manche, wie Psychologie und Physiologie, schon l�ngst anerkannte Namen tragen. Das hei�t nat�rlich nicht, da� ich den Namen Ethologie f�r dieses ganze Gebiet vorschlagen will; das w�re geschichtlich einfach falsch, weil das Wort historisch nur die Arbeit einer kleinen Gruppe von Zoologen kennzeichnet. Der Name ist nat�rlich gleichg�ltig; worauf es mir vor allem ankommt, ist darzutun, da� wir das Zusammenwachsen vieler Einzeldisziplinen zu einer vielumfassenden Wissenschaft erleben, f�r die es nur einen richtigen Namen gibt: “Verhaltensbiologie”. Selbstverst�ndlich ist diese synthetische Entwicklung nicht die Arbeit eines Mannes oder gar die der Ethologen. Sie ist die Folge einer allgemeinen Neigung, Br�cken zwischen verwandten Wissenschaften zu schlagen, einer Neigung, die sich in vielen Disziplinen entwickelt�…